Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А46-6613/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2011) индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011, вынесенное по делу № А46-6613/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина» о заключении договора аренды, об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича - представитель  Мешалова Ю.А.(паспорт, по доверенности  от 28.07.2009);

от ООО «Торговый дом С.П. Жериков» - представитель Голикова Н.А. (паспорт, по доверенности от 01.03.2010);

от ООО «Медико-консультационный центр «На Бударина» - представитель не явился, извещён,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу А46-6613/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича отказано. По встречному исковому заявлению признано недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007, заключенное между индивидуальным предпринимателем Захарченко Юрием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина». Этим же решением с     индивидуального предпринимателя Захарченко Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» (далее – ООО «Торговый дом С.П. Жериков», заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального     предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича (далее – истец, податель жалобы) 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011, вынесенное по делу № А46-6613/2009 требования ООО «Торговый дом С.П. Жериков» о взыскании 100000 руб. судебных расходов удовлетворены. С индивидуального     предпринимателя Захарченко Ю.М. в пользу ООО «Торговый дом С.П. Жериков» взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный     предприниматель Захарченко Ю.М. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Захарченко Ю.М. указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО «Торговый дом С.П. Жериков» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Медико-консультационный центр «На Бударина» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуальный     предприниматель Захарченко Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель истца пояснила, что платежное поручение от 22.09.2010 № 204 не может подтверждать факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор от 23.09.2009, а письмо ответчика (том 4 л.д.13) не подтверждает изменение назначения платежа.

Представитель ООО «Торговый дом С.П. Жериков» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Захарченко Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ООО «Дуэт»): о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения мансардного типа 2П (номер на поэтажном плане 27-30) в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1;  об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на помещение № 29 поэтажного плана (лестница).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина» (далее – ООО «МКЦ «На Бударина»).

Определением суда от 23.04.2009 по ходатайству истца суд произвел замену ООО «ДУЭТ» на ООО «Торговый дом С.П. Жериков».

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 (т.1,л.д.137-139) дело № А46-6613/2009 объединено в одно производство с делом № А46-1858/2010 по иску ООО «Торговый дом С.П. Жериков» к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ю.М. о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Захарченко Ю.М. и ООО «МКЦ «На Бударина», недействительным (ничтожным). Делу присвоен № А46-6613/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу А46-6613/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича отказано. По встречному исковому заявлению признано недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007, заключенное между индивидуальным предпринимателем Захарченко Юрием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина». Этим же решением с     индивидуального предпринимателя Захарченко Ю.М. в пользу ООО «Торговый дом С.П. Жериков» взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу А46-6613/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу А46-6613/2009 оставлены без изменения.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «Торговый дом С.П. Жериков» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Захарченко Ю.М.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Торговый дом С.П. Жериков» представило договор оказания юридических услуг от 23.03.2009, акт об оказанных услугах от 20.09.2010, платежное поручение от 22.09.2010 № 204 на сумму 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2009 между ООО «Торговый дом С.П. Жериков» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям договора ООО «Юридический центр «Гарантия права» обязалось оказать следующие юридические услуги:

- ведение дела в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде, по иску индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича к ООО «Торговый дом С.П. Жериков» о возложении обязанности заключения договора аренды об установлении сервитута,

- по оказанию юридической консультации,

            - подготовке встречных исковых заявлений, ходатайств, отзывов и возражений, необходимых в связи с конкретными обстоятельствами судебного разбирательства,

           - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по встречным исковым заявлениям.

Согласно договору стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Участие представителей ООО «Торговый дом С.П. Жериков» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается судебными актами первой апелляционной и кассационной инстанций по делу № А46-6613/2009, а также протоколами судебных заседаний и сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 20.09.2010, подписанным сторонами договора от 23.03.2009, общая стоимость оказанных исполнителем услуг в связи с исполнением договора, составила 100 000 руб.

Факт оплаты ООО «Торговый дом С.П. Жериков» оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 22.09.2010 № 204 на сумму 100 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «Торговый дом С.П. Жериков» в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что платежное поручение от 22.09.2010 № 204, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор от 23.09.2009, а письмо ответчика (том 4 л.д.13) не подтверждает факт изменения назначения платежа.

Однако, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО «Торговый дом С.П. Жериков» судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы