Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А46-6613/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждают факт оплаты ООО «Торговый дом С.П. Жериков» судебных расходов, а также их разумность.

Так, платежное поручение от 22.09.2010 № 204 на сумму 100 000 руб. в графе «назначение платежа» содержит указание «по договору б/н от 23.09.09.г.», в то время как между сторонами заключен договор от 23.03.2009.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика (плательщика по платежному поручению от 22.09.2010 № 204) направленное в адрес ООО «Юридический центр «Гарантия права» (исполнителя по договору) с указанием на наличие в платежном поручении от 22.09.2010 № 204 опечатки в дате договора, и просьбой читать в указанном платежном поручении в графе «назначение платежа» как «по договору б/н от 23.03.2009» вместо «по договору б/н от 23.09.2009».

Учитывая изложенное обстоятельство а также то, что доказательства наличия между ООО «Торговый дом С.П. Жериков» и ООО «Юридический центр «Гарантия права» иных договорных отношений, чем предусмотренных договором от 23.03.2009, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленных ответчиком документов подтверждающих факт несения расходов.

Индивидуальный предприниматель Захарченко Ю.М. в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с заявлением ООО «Торговый дом С.П. Жериков», должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Торговый дом С.П. Жериков» намерения и оплате оказанных исполнителем услуг именно по договору от 23.03.2009.

Довод индивидуального предпринимателя Захарченко Ю.М. о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами настоящего дела.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, истец в материалы дела не представил.

Индивидуальный предприниматель Захарченко Ю.М. указывает, что расходы ООО «Торговый дом С.П. Жериков» завышены, поскольку суммы указанные ответчиком в акте об оказанных услугах от 20.09.2010 взимаемым адвокатами, а представитель ООО «Торговый дом С.П. Жериков» таковым не является, в связи с чем  представителем истца представлен прейскурант цен на аналогичные юридические услуги.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Приведенные в обоснование доводов прейскуранты цен и постановление совета адвокатской палаты Омской области, приняты в целях обеспечения конституционного права представителя и адвоката на вознаграждение за труд, и не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов и представителей.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО «Торговый дом С.П. Жериков» услуг, связанных с представительством в суде, уровень сложности дела, количество судебных заседаний (в суде первой инстанции - 9 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 3 судебных заседания, суд кассационной инстанции – 1 судебное заседание), период рассмотрения дела (с 18.03.2009 до 02.12.2010) - более 20 месяцев, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу № А46-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич