Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А46-1405/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2011 года

                                                     Дело №   А46-1405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2180/2011) общества с ограниченно           ответственностью «Экспертная организация «Мониторинг и экспертиза технических ресурсов» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А46-1405/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Мониторинг и экспертиза технических ресурсов» (ИНН 5528029303, ОГРН 1075528001273) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПолис» (ИНН 5504205165, ОГРН 1085543018362) о взыскании 226 811 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченно ответственностью «Экспертная организация «Мониторинг и экспертиза технических ресурсов» – Абрамова Е.А., доверенность №1 от 07.02.2011, сроком действия 3 года; 

от общества с ограниченно ответственностью «МегаПолис» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Мониторинг и экспертиза технических ресурсов» (далее – ООО «ЭО «МЭТР») на основании статей 90-94, 96, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных требований заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПолис» (далее – ООО «МегаПолис») в связи с неисполнением обязательств по договорам от 24.08.2009 № 27/09, от 24.08.2009 № 28/09 и от 24.08.2009 № 29/09.

В качестве предварительных обеспечительных мер ООО «ЭО «МЭТР» просило наложить арест на денежные средства ООО «МегаПолис» в сумме 226 811 руб., принадлежащие ООО «МегаПолис» и находящиеся у него или у других лиц, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, включая р/с 4070810322520000480 в Омском филиале АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО).

Во исполнение требований пункта 4 статьи 99 АПК РФ и на основании статьи 94 АПК РФ ООО «ЭО «МЭТР» предоставило встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 09.02.2011 № 10 денежных средств в сумме 226 811 руб., указав в графе «Банк получателя» названного платежного поручения «УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области л/с 05521307420)».

В обоснование ходатайства ООО «ЭО «МЭТР» указало на то, что в настоящее время ООО «МегаПолис» скрывается от ООО «ЭО «МЭТР», уклоняется от встреч, на телефонные   звонки    не   отвечает,   а   также   на   то,   что    отсутствие   денежных   средств у ответчика на тот момент, когда решение будет принято и вступит в законную силу, может сделать затруднительным либо вообще невозможным исполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу № А46-1405/2011 в удовлетворении заявления ООО «ЭО «МЭТР» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. ООО «ЭО «МЭТР» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 226 811 руб., перечисленные в счет встречного обеспечения на основании платежного поручения от 09.02.2011 № 10. Суд пришел к выводу, что доводы заявителя при отсутствии соответствующих доказательств носят предположительный характер, а потому не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭО «МЭТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер доказано.

ООО «МегаПолис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МегаПолис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭО «МЭТР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение      имущественных     интересов      заявителя      до     предъявления     иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) может быть представлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В качестве встречного обеспечения ООО «ЭО «МЭТР» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 09.02.2011 № 10 денежные средства в сумме 226 811 руб., указав в графе «Банк получателя» платежного поручения «УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области л/с 05521307420)».

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер ООО «ЭО «МЭТР» указало на затруднительность или невозможность исполнения решения суда, что причинит истцу значительный ущерб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывает истец в поданном их ходатайстве, ООО «МегаПолис» скрывается от ООО «ЭО «МЭТР», уклоняется от встреч, на телефонные   звонки    не   отвечает.

Между тем, сам факт уклонения от погашения спорной задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле в судебном порядке (в том числе, отсутствие ответа на письма истца от 26.02.2010 № 17, от 19.07.2010 № 54), достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом пределов исследования арбитражного суда при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельства, связанные с наличием и обоснованностью предъявления спорной задолженности, и представленные в связи с этим доказательства, из которых, по мнению истца, следует бесспорность заявленного долга,  оценке не подлежат. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

При этом, заявитель не представил каких-либо доказательств заявленных оснований, а также отсутствия у ООО «МегаПолис» денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ссылка подателя жалобы на невозможность предоставления таких доказательств является несостоятельной.

Документы, свидетельствующие о совершении ООО «МегаПолис» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб ООО «ЭО «МЭТР», в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 по делу № А46-1799/2011, из которого усматривается, что в арбитражном деле № А46-1799/2011 представитель ООО «МегаПолис» наличие долга в сумме 226 811 руб. признал, указав на отсутствие денежных средств, копия которого представлена суду апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не была предметом исследования суда первой инстанции. Письма истца от 26.02.2010 № 17, от 19.07.2010