Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А46-1405/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 54 с требованием о погашении образовавшейся задолженности факт отсутствия денежных средств у ответчика подтвердить не могут, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства имелись на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ООО «ЭО «МЭТР» не подтверждены  конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Поскольку истцом не доказана необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении иска не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, или не имеет имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу № А46-1405/2011 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ЭО «МЭТР» оставлена без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу № А46-1405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова