Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А70-11555/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-11555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2100/2011) индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу № А70-11555/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича (ОГРНИП 304720335500653, ИНН 722400124493) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (ОГРН 1027200813837, ИНН 7202093586)

о взыскании 3 588 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича – представитель Гринько А.В. (паспорт, доверенность от 13.09.2010 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Василий Петрович (далее – ИП Краснов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (далее - ООО «ПИОС», ответчик) о взыскании 3 588 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу № А70-11555/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Краснов В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора №142 от 13.07.2010 между ИП Красновым В.П. и ООО «Славутич».

Утверждает, что проведение контрольного промера глубины скважины в марте 2009 года со стороны истца вызвано необходимостью предоставления объективных доказательств по делу № А70-2960/2009.

От ООО «ПИОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПИОС», надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ИП Краснова В.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2008 между ИП Красновым В.П. (заказчик) и ООО «ПИОС» (исполнитель) заключен договор подряда № 03-08, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству разведочной скважины на термальную (минеральную) воду готерив-барремскогго водоносного комплекса (карбанской свиты) в с. Каменка, ул. Мира, 4/2, Тюменского района, Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 03-08 от 07.08.2008 исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной (технической) документацией.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора № 03-08 от 07.08.2008 в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 03-08 от 07.08.2008 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 8 000 000 руб. после подписания договора.

Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты принятия заказчиком окончательного результата выполненных работ, в том числе, после устранения дефектов, путем оформления и подписания соответствующих актов (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 7.5. договора и составляет три месяца со дня поступления первого аванса на счет исполнителя.

Истец, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 03-08 от 07.08.2008, а именно, не добуривание вышеуказанной скважины, послужило основанием для расторжения указанного договора и причинение ИП Краснову В.П. убытков в размере 3 588 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные ко взысканию убытки в размере 3 588 000 руб. складываются из следующих сумм:

- 88 000 руб. – оплата истцом услуг по контрольному промеру скважины № 1-ПК в интервале 1070-1250 м, на территории загородного клуба «АВАН» в Тюменском районе Тюменской области;

- 3 500 000 руб. – стоимость подрядных работ по договору № 142 от 13.07.2010 между ИП Красновым и ООО «Славутич» на добуривание вышеназванной скважины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

1. В отношении убытков в размере 3 500 000 руб., составляющих стоимость работ по договору № 142 от 13.07.2010 между ИП Красновым и ООО «Славутич» на добуривание  скважины № 1-ПК в интервале 1070-1250 м, на территории загородного клуба «АВАН» в Тюменском районе Тюменской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 года по делу № А70-2960/2009, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в недостижении проектной глубины скважины и отсутствии потребительской ценности для истца, что послужило основанием для расторжения договора № 03-08 от 07.08.2008.

Указанное решение суда, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.01.2010 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл установленными и не подлежащими доказыванию факты, изложенные в решении и Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2960/2009 относительно не добурения ответчиком скважины на термальную (минеральную) воду готерив-барремскогго водоносного комплекса (карбанской свиты) в с. Каменка, ул. Мира, 4/2, Тюменского района, Тюменской области.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03-08 от 07.08.2008, 13.07.2010 между ИП Красновым В.П. и ООО «Славутич» подписан договор № 142, предметом которого является ремонт и добуривание скважины № 1-ПК в интервале 1070-1250 м, на территории загородного клуба «АВАН» в Тюменском районе Тюменской области.

В силу пункта 6.1. договора № 142 от 13.07.2010 общая стоимость работ составляет 6 500 000 руб., из которых 3 500 000 руб. предъявлено истцом ко взысканию в качестве убытков, составляющих стоимость работ именно по добуриванию спорной скважины.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства  размера причиненных убытков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда расходы уже произведены, и в случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

При этом, расходы, как уже понесенные, так и необходимые для восстановления нарушенного права, должны быть документально обоснованы (акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы Кс-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры, накладные, штатное расписание, приказы о приеме на работу, ведомости о выдаче заработной платы, документы, подтверждающие закупку материалов и т.д.). В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено подобных доказательств.

Расчет суммы убытков в размере 3 500 000 руб. с уточнением конкретных объемов и стоимости работ по добуриванию названной скважины и ее ремонту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку предметом договора № 142 от 13.07.2010 является не только исправление недостатков допущенных ответчиком при выполнении работ по договору № 03-08 от 07.08.2008 посредством добурения ООО «Славутич» скважины № 1-ПК в интервале 1070-1250 м, на территории загородного клуба «АВАН» в Тюменском районе Тюменской области, но и ремонт названной скважины, в отсутствие расчета стоимости каждого из видов работ по договору № 142 от 13.07.2010 (добуривание и ремонт скважины), отнесение истцом 3 500 000 руб. в качестве убытков именно к расходам на добуривание является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

В связи с необсонованностью расчета, суд апелляционной инстанции считает, что 3 500 000 руб., заявленные истцом как расходы по добуриванию спорной скважины, не могут быть  удовлетворены в связи с их недоказанностью.

2.  В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 88 000 руб., составляющих оплату произведенного контрольного промера вышеназванной скважины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер