Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А70-11555/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

убытков.

Возмещению подлежат лишь прямые убытки, или убытки, явившиеся непосредственным и прямым следствием противоправного поведения нарушителя. Косвенные убытки возмещению не подлежат.

В подтверждение факта несения убытков и их размера истцом в материалы дела представлен договор между ИП Красновым В.П. и ООО «Тюменская геологоразвелочная экспедиция» № 3/09 от 13.03.2009 на производство контрольного промера скважины № 1 пк в с. Каменка Тюменского района.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 88 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по проведению контрольного замера спорной скважины в размере 88 000 руб., ввиду следующего.

Как указывалось выше, факт недобуривания вышеуказанной скважины устанавливался в ходе рассмотрения дела № А70-2960/2009 при рассмотрении встречного иска ИК Краснова В.П. к ООО «ПИОС» о соразмерном уменьшении установленной за работу цену по договору № 03-08 от 07.08.2008 с 15 000 000 руб. до 10 680 000 руб. и взыскании 1 320 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПИОС» обязательств по указанному договору.

При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения ООО «ПИОС» обязательств по договору  № 03-08 от 07.08.2008 в виде недобуривания скважина в силу статьи 65 АПК РФ нёс ИП «Краснов В.П.

Во исполнение данной обязанности и был представлен в материалы дела № А70-2960/2009 контрольный замер глубины скважина.

С учётом изложенного, указанные расходы истца при наличии соответствующей доказательственной базы следует рассматривать в порядке статьи 110 АПК РФ в качестве судебных издержек, понесенных ИП Красновым В.П. в рамках дела № А70-2960/2009, а  не в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «ПИОС» обязательств по договору № 03-08 от 07.08.2008, по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, ИП Краснов В.П. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора №142 от 13.07.2010 между ИП Красновым В.П. и ООО «Славутич».

 Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным,  а вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 142 от 13.07.2010 между ИП Красновым В.П. и ООО «Славутич» неправомерным, поскольку вопрос о заключенности названного договора не входит в круг вопросов, подлежащих установлению или доказыванию по настоящему делу.

Более того, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 142 от 13.07.2010 (между МП Красновым В.П. и ООО «Славутич») затрагивает права и интересы третьего лица (ООО «Славутич»), которое не было привлечено к участию в деле.  Судом не выяснялась действительная воля сторон на сложившиеся между ними отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным исключить данный вывод из мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

 Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу № А70-11555/2010 изменить, исключив из мотивировочной судебного акта вывод о незаключенности договора № 142 от 13.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Красновым Василием Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Славутич».

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу № А70-11555/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова