Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А70-11217/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2011 года

                                                        Дело №   А70-11217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2245/2011) закрытого акционерного общества «Отделочник-20» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года, принятое по делу № А70-11217/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495) к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (ОГРН 1027200797315; ИНН 7203014481), при участии третьего лица: Счётной палаты г. Тюмени (ОГРН 1037200553433; ИНН 7201001335) о взыскании 858 799 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Отделочник-20» – представителей Насырова Р.З. по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 1 месяц, Шумасова А.Р. по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 1 месяц,

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени – представителя Медведевой Ю.В. по доверенности № 3 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011,

от Счётной палаты г. Тюмени – представитель не явился,

установил:

Департамент по строительству Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (далее – ЗАО «Отделочник-20», ответчик) о взыскании 819 155 руб. неосновательного обогащения, 39 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата г. Тюмени (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт № 17000.08.082 от 07.06.2008, выявлено завышение стоимости и объёмов выполненных ответчиком работ, что привело к неосновательному обогащению последнего за счёт истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года по делу № А70-11217/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Отделочник-20» в пользу Департамента взыскано 709 037 руб. неосновательного обогащения, 34 005 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ЗАО «Отделочник-20» в доход федерального бюджета взыскано 19 860 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ЗАО «Отделочник-20» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчик указывает, что в представленном в материалы дела сводном сметном расчёте стоимости строительства сторонами не согласован предельно допустимый индекс удорожания в размере 4,83, заказчик подписал акты приёмки выполненных работ с применением индекса удорожания на момент выполнения работ и оплатил указанные работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

От Счётной палаты г. Тюмени поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просило проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направило. Счётная палата г. Тюмени заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 между Муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик) и ЗАО «Отделочник-20» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 17000.08.082 (том 1 л. 15-20), по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика и в соответствии с условиями контракта и приложений к нему выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 58, 60, 64 (лот № 3), а заказчик в свою очередь должен был принять и оплатить выполненные работы.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 23.04.2009 № 345-рк (том 1 л. 12) изменён тип Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» и создано Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени» (далее – МАУ «УКС»).

На основании пунктов 2.2, 2.4 и 2.5 контракта с учётом изменений, установленных в дополнительном соглашении от 04.07.2008 к контракту (том 1 л. 27-28), окончательная цена муниципального контракта № 17000.08.082 от 07.06.2008 в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 11 467 010 руб. Размер выделенных бюджетных ассигнований в 2008 году составляет 11 467 010 руб. Авансовый платеж в размере 30% от окончательной цены контракта в пределах выделенных бюджетных ассигнований оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента заключения контракта. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008 к нему сторонами определены календарные сроки выполнения работ в течение 180 дней с момента заключения настоящего контракта согласно выделенным бюджетным ассигнованиям 2008 года.

Заказчик во исполнение муниципального контракта № 17000.08.082 от 07.06.2008 перечислил денежные средства ответчику в размере 11 467 010 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела заявки на оплату расходов, выписки с лицевого счёта, платёжные поручения (том 1 л. 4-20).

В свою очередь, ответчик выполнил работы согласно подписанным заказчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 29-156) на сумму 11 467 010 руб.

На основании распоряжения председателя Счётной палаты г. Тюмени № 01-804/07 от 11.11.2009 проведена проверка использования средств городского бюджета, направленных в 2008 году на ремонт фасадов домов по ул. Киевская, 58, 60, 64, в г. Тюмени.

В результате проверки актов приёмки выполненных работ по муниципальному контракту от 07.06.2008 № 17000.08.082 контрольной группой в составе аудитора и инспекторов Счётной палаты Тюменской области выявлено завышение стоимости и объёмов выполненных работ на сумму 824 209 руб., о чём составлен акт от 25.12.2009 (том 1 л. 95-110).

МАУ «УКС» направило в Счётную палату города Тюмени разногласия по акту проверки (письмо от 18.01.2010 № 65, том 2 л. 1-8), часть которых принята Счётной палатой, что отражено в предписании от 15.02.2010 № 01-124/07 и письме от 01.02.2010 № 01-082/07 (том 2 л. 9-27).

По итогам рассмотрения разногласий установлена сумма завышения в размере 819 155 руб., в том числе: в результате завышения индекса удорожания в актах выполненных работ по отношению к условиям муниципального контракта от 07.06.2008 № 17000.08.082 на сумму 709 037 руб.; а также за счёт неправильного учёта объёмов работ (согласно справки выездной проверки от 23.11.2009, том 1 л. 111-113) на сумму 101 100 руб.: откорректированы работы по обшивке балконов сайдингом металлопластиковым и стоимость сайдинга, по фактической площади балконов; откорректирован объём работ по потравке цементной штукатурки, огрунтовке и окраске козырьков; откорректирован объём работ по пробивке отверстий; расценка ТЕР46-03-009-06 «Пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром до 50 мм при толщине стен до 25см» заменена на расценку ТЕР46-03-009-06 «Пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром до 25 мм при толщине стен до 25см»; откорректирован объём работ по потравке фасадов по площади окраски фасадов; кровля на входе в подвал выполнена из профнастила оцинкованного без полимерного покрытия; применённая базовая расценка СЦМ-101-9895-1 «Профнастил оцинкованный с полимерным покрытием» заменена на расценку СЦМ-101-0829 «Профнастил с трапецивидными гофрами из оцинкованного проката»; откорректирован объём работ по бетонированию, штукатурке, по сетке козырьков; откорректирован объём по смене частей водосточных труб (колена, воронки); откорректирован расход грунтовки водоэмульсионный и краски для наружных работ по площади окраски фасадов; откорректирован объём работ по установке каркасов и сеток в перекрытиях массой одного элемента до 20 кг.

На основании пункта 9.6 муниципального контракта от 07.06.2008 № 17000.08.082 в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени, Счётной палаты и др.), подрядчик производит возврат бюджетных средств на основании выставленной заказчиком претензии.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 18.03.2010 № 869 (том 2 л. 28-29) с требованием по возврату денежных средств в бюджет г. Тюмени. Данное письмо было получено ответчиком о чём свидетельствует штамп приёма входящей корреспонденции от 18.03.2010 № 1/51.

28.10.2010 между МБУ «УКС» и Департаментом подписано соглашение № 44 (том 1 л. 13-14), в соответствии с которым МБУ «УКС» передало, а Департамент принял на себя выполнение от своего имени функций по возврату в бюджет г. Тюмени неосновательно сбереженных ЗАО «Отделочник-20» денежных средств в размере 819 155 руб. согласно претензии МБУ «УКС» от 18.03.2010 № 869, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 644 руб. по муниципальному контракту от 07.06.2008 № 17000.08.082.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать  размер неосновательного обогащения.

 Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по муниципальному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объёмов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по муниципальному контракту от 07.06.2008 № 17000.08.082, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики