Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А70-11217/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Счётной палатой г. Тюмени по результатам проверки установлено, что завышение цены работ за счёт применения индекса удорожания строительной продукции при приёмке выполненных работ составило 709 037 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В настоящее время отсутствует закон, регулирующий расценки на строительные работы, в связи с чем, следует руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно частям 3,4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из содержания пунктов 2.1-2.3 муниципального контракта от 07.06.2008 № 17000.08.082, суд полагает, что цена контрактов является твердой.

Пунктом 2.8 муниципального контракта от 07.06.2008 № 17000.08.082 предусмотрено, что приёмка выполненных работ производится в соответствии с проектно-сметной документацией с применением предельно допустимого индекса удорожания, действующего на момент выполнения работ в пределах предельно допустимого индекса удорожания указанного в сводном сметном расчёте и утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области.

Совокупное толкование условий контрактов указывает на то, что применение индекса удорожания должно, во-первых, не приводить к изменению стоимости  контракта, а во-вторых, не превышать установленный сметными расчётами размер предельных индексов. Причём применение индексов удорожания, действующих на момент  принятия работ, в любом случае, не должно превышать согласованный сторонами в смете, поскольку в противном случае, это приведёт к изменению цены контракта в целом (при условии что все работы, предусмотренные  сметами, выполнены).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по контрактам согласована сторонами путём подписания сводного сметного расчёта, утверждённого заказчиком (том 1 л. 21-22).

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в сметном расчёте не содержится предельно допустимого расчётного индекса удорожания, на который должны были ориентироваться стороны при проведении расчётов, а содержится лишь прогнозный коэффициент инфляции на момент заключения контрактов.

Сводный сметный расчёт стоимости строительства содержит указание на коэффициент инфляции 1,126 от цен марта 2008 года.

Согласно приказу Главного управления строительства Тюменской области от 18.01.2008 № 17-од (том 4 л. 3-4) на первый квартал 2008 года индекс удорожания на строительную продукцию, в частности, индекс удорожания на капитальный и текущий ремонт утверждён в размере – 4,29.

Таким образом, сводный сметный расчёт стоимости строительства по муниципальному контракту от 07.06.2008 № 17000.08.082 сформирован с применением установленного на момент подписания контракта предельно допустимого индекса удорожания строительной продукции в размере 4,83 (4,29*1,126).

Индекс удорожания стоимости строительства применяется для перевода стоимости работ в текущие цены с целью установления соответствия, между ценами, существовавшими на момент подписания договора, и ценами, сложившимися к моменту выполнения работ.

Следовательно, сметный расчёт должен приниматься во внимание как определяющий стоимость работ по контракту в любом случае.

Как указано выше, при определении стоимости работ должен быть применен индекс удорожания, не превышающий индекс, указанный в сметной документации к контрактам, а применение иного индекса удорожания не должно приводить к изменению стоимости контрактов.

Между тем в актах приёмки выполненных работ подрядчик применил индексы удорожания 5,07 и 5,7, допустив тем самым завышение стоимости работ, согласованной при заключении муниципального контракта от 07.06.2008 № 17000.08.082.

При таких обстоятельствах, сумма 709 037 руб. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату, поскольку ЗАО «Отделочник-20» не основана необходимость применения индексов удорожания больших, чем предусмотрено муниципальным контрактом. Применение индексов удорожания больших, чем предусмотрено муниципальным контрактом, приводит к изменению твердой цены контракта.

Удовлетворив требования Департамента о взыскании с ответчика 709 037 руб. неосновательного обогащения ввиду завышения подрядчиком цены работ за счёт применения несогласованного индекса удорожания строительной продукции при приёмке выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Департаментом заявлено требование о взыскании стоимости завышения объёмов работ по муниципальному контракту от 07.06.2008 № 17000.08.082 на сумму 101 100 руб.    

В соответствии со статьей 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Условиями муниципального контракта муниципального контракта от 07.06.2008 № 17000.08.082 установлено, что в случае обнаружения дефектов по выполненным работам при приёмке работ, подрядчик обязуется устранить их в течение 5 дней с момента предъявления соответствующей претензии заказчиком за свой счёт, о чём стороны составляют соответствующий акт о наличии недостатков с указанием перечня недостатков, требующих устранения (пункт 7.4 контракта). Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектно-сметной документации и строительных норм и правил.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ также установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательством в случае разрешения спора по качеству и объёму выполненных работ является двусторонний акт или заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, заказчик по муниципальному контракту от 07.06.2008 № 17000.08.082 без возражений подписал с подрядчиком (ответчиком) акты сдачи-приёмки выполненных ЗАО «Отделочник-20» работ; до проведения проверки Счётной палатой г. Тюмени, претензии к ответчику относительно принятых работ не предъявлялись. Таким образом, заказчик по муниципальному контракту № 04000.08.034 от 07.04.2008 по существу не имел претензий  к ЗАО «Отделочник-20» относительно объёма выполненных работ.

С ходатайством о назначении экспертизы выполненных ЗАО «Отделочник-20» работ истец, на которого частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, приведённых в обоснование исковых требований, к суду не обращался.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право в том числе заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные Департаментом в подтверждение исковых требований акт проверки использования средств городского бюджета города Тюмени от 25.12.2009, представление Счётной палаты от 15.02.2010 № 01-124/07, не являются для ЗАО «Отделочник-20» документами, подлежащими исполнению,  и сами по себе не могут подтверждать в судебном споре с подрядчиком факт допущенных им завышений объёмов выполненных работ.

В рамках договорных отношений по строительному подряду представленные истцом документы не являются безусловным доказательством нарушения ЗАО «Отделочник-20» принятых обязательств. При предъявлении иска по спору, возникшему из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие подрядные отношения.

Содержащиеся в материалах дела акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий, работы приняты и фактически оплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 101 100 руб. неосновательного обогащения ввиду завышения подрядчиком объёмов работ по муниципальному контракту от 07.06.2008 № 17000.08.082.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Отделочник-20» 39 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010 по 01.11.2010 по ставке 7,75% годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ЗАО «Отделочник-20», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 709 037 руб. и ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 34 005 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года по делу № А70-11217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков