Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А70-11752/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из материалов дела, автотранспортные услуги, оказанные истцом ответчику в 2007 году, на основании заключенного между сторонами договора № 01/118 от 12.11.2007, принимались от имени последнего также Вершининым А.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы с 12.11.2007 по 25.01.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца, прибывшего к месту оказания услуг, обозначенному ответчиком, не было оснований полагать, что лицо (Вершинин А.А.), принимавший услуги в 2007 году и до 25.01.2008, является неуполномоченным лицом после 25.01.2008.

Тем более, что ответчик не доказал, что лицо, подписавшее путевые листы не является сотрудником Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области, не представил штатное расписание, а также не заявил об извещении истца о наделении полномочиями на приемку оказанных услуг определенного лица.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, контррасчет заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 41 545 руб. 445 коп. за оказанные автотранспортные услуги.

Возражения ответчика относительно примененного к расчету стоимости оказанных автотранспортных услуг тарифа (489 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, принимая услуги по данному тарифу, согласился со стоимостью оказанных услуг (путевые листы содержат указание размера тарифа, по которому оказывались автоуслуги, ответчиком услуги за январь-февраль 2008 года были приняты по тарифу 489 руб. машино-час).

Ссылка ответчика на тот факт, что претензия об оплате оказанных в 2008 году автоуслуг направлена в адрес Управления Федеральной миграционной службы лишь в 2010 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные и муниципальные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова