Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-10877/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, оборудование, техника, инвентарь и другие необходимые для осуществления деятельности материальные средства, принадлежность которых устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Тюменской области. Имущество, приобретенное ГУВД по Тюменской области по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11).

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, ГУВД по Тюменской области владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления собственником такого имущества.

В свою очередь, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 Положения о ТУ Росимущества в Тюменской области, утвержденном приказом Росимущества от 30.04.2009 № 122.

Следовательно, ГУВД по Тюменской области является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации, о чем суд первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца в апелляционной жалобе  на письмо ТУ Росимущества в Тюменской области от 27.07.2010 № 4372/01, оцениваемое истцом как согласие на распоряжение имуществом собственника.

Данное письмо представлено истцом только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о его приобщении с обоснованием причин невозможности представления его при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Кроме того, из содержания данного письма следует, что на обращение истца об организации исковой работы по признанию права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект, ТУ Росимущества в Тюменской области не соответствующей возможности, поскольку по условиям договора о совместной деятельности № 13 ОАО «Тюменьспецкомплект» обязалось разработать проектно-сметную документацию и осуществить комплекс работ по застройке и вводу в эксплуатацию объектов, а ГУВД по Тюменской области в качестве вклада по договору внесло право аренды земельного участка; в свою очередь третье лицо стороной по данному договору не является, доказательств вовлечения в сделку федерального имущества не представлено.

Следовательно, из буквального содержания данного документа не представляется возможным установить наличие воли ТУ Росимущества в Тюменской области на выражение согласия на распоряжение имуществом истцом.

ТУ ФАУФИ о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным интересом на предмет спора не заявило, напротив, его позиция сведена к фактическому отказу от заявления права собственности Российской Федерации на долю в спорном объекте.

Суд, апелляционной инстанции также критически относится к доводу истца об исполнении в полном объеме им своих обязанностей по договору о совместной деятельности № 13, в частности, из договора субаренды № 12/07-04 от 30.04.2007 следует, что истец предоставил ответчику земельный участок в субаренду на возмездной основе, что противоречит цели договора о внесении ГУВД по Тюменской области вклада в виде права аренды земельного участка для строительства в общее имущество товарищей.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем признания права либо обязания исполнить обязательство.

Решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

К объектам, не завершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

Данная позиция отражена в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом не введен в эксплуатацию, доказательств завершения строительства не имеется. Отсутствуют сведения о  консервации объекта и о том, что объект не является в настоящее время предметом действующего договора строительного подряда. Не представлено документов, содержащих техническое описание объекта, дающих представление о том, что он из себя представляет, в какой стадии строительства находится.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон.

Из существа договора № 13 следует, что он является смешанным, содержащим признаки договора о совместной деятельности и договора подряда.

Правоотношения сторон в данном случае подлежат регулированию нормами законодательства о совместной деятельности (простое товарищество) и о подряде.

По условиям данного договора, из существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что у ответчика как подрядчика возникла обязанность по проектированию, строительству спорного объекта, вводу его в эксплуатацию и передаче по завершению строительства соответствующей части спорного объекта участнику (истцу). Обязанность по регистрации права на незавершенный строительством объект у ответчика как участника по обязательствам из совместной деятельности и подрядчика по обязательствам из подрядных правоотношений в рамках договора № 13 отсутствует.

В связи с чем, суд полагает, что заявленное истцом требование не основано  на условиях заключенной сторонами сделки, которой не установлено обязательство ответчика по регистрации права на незавершенный строительством объект.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

По условиям пунктов 1 – 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако на день рассмотрения спора объект не завершен строительством, не введен в гражданский оборот в результате надлежащего технического описания, кадастрового учета, государственной регистрации за участниками долевой собственности. Объект в эксплуатацию не введен, цель договора простого товарищества не достигнута, спорный объект в предусмотренном договором виде не существует.

Требование о выделе доли в натуре – семи квартир проектной площадью не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием сведений о техническом состоянии объекта и доказательств введения его в гражданский оборот.

Кроме того, право оперативного управления учреждения на недвижимое имущество не возникает ранее регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования. Предполагаемый истцом собственник о своем праве не заявил.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года по делу № А70-10877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева