Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-14731/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

для подъездного пути № 10 (21) – участок длиной 731 м. от СП 51 до середины склада № 19, для подъездного пути № 13 (22) – участок длиной 729,8 м. от СП 35 до СП 63, что видно на схеме – приложении к заключению эксперта (том 1 л. 82).

Как указывает истец, зарегистрированное за ОАО «РЖД» право собственности на железнодорожные пути является недействительным, поскольку на момент государственной регистрации права собственности ответчика спорные пути уже находились в собственности ОАО «Кормиловский КХП». Наличие государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорные подъездные пути не означает прекращение права собственности ОАО «Кормиловский КХП» на подъездные пути № 10 (21) и № 13 (22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Кормиловский КХП» в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные железнодорожные пути № 10 при ст. Кормиловка Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, участок длиной 731 м. от СП 51 до середины склада № 19 и № 13 при ст. Кормиловка Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, участок длиной 729,8 м. от СП 35 до СП 63, расположенные по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 120, не могли находиться и не находились в собственности ОАО «Кормиловский КХП», содержащиеся в мотивировочной части решения от 17.02.2011 по делу № А46-14731/2009, явились причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту свои интересов.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Таким образом, заинтересованное в предъявлении иска лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании за ним права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности и недействительным зарегистрированного права другого лица, в чью правовую сферу нахождение в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности спорного имущества на праве собственности иному лицу вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение.

Заинтересованность истца в данном случае должна быть обусловлена наличием вещного права на спорные объекты.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА № 516214 от 28.04.2003 ОАО Кормиловский КХП» являлось титульным собственником железнодорожного подъездного пути, общей площадью 6923 п.м., расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 120.

По договору купли-продажи имущества (движимого и недвижимого) № 1 от 27.10.2010 ОАО «Кормиловский КХП» продало ОАО»Омская макаронная фабрика» имущество, в том числе: железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 120 (т. 6 л. 124-127).

Фактически железнодорожный путь передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 15.11.2010 (т. 6 л. 134).

Переход права собственности на подъездной путь к ОАО «Омская макаронная фабрика» зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.11.2010, о чём выдано свидетельство № 55-АА 199778 (т. 6 л. 123).

15.02.2011 ОАО «Омская макаронная фабрика» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение своих прав действиями, как истца, так и ответчика по настоящему делу (т. 7 л. 34-36).

Следовательно, спор о праве между сторонами (ОАО «Кормиловский КХП» и ОАО «РЖД») отсутствует.

ОАО «Кормиловский КХП» является незаинтересованным лицом, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела с учётом вышеизложенных обстоятельств, у истца отсутствует.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска ОАО «Кормиловское КХП» у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Однако, выяснения иных обстоятельств, положенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт отсутствия материально-правового интереса в отношении спорного имущества служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признав ОАО «Кормиловское КХП» незаинтересованным лицом, законных оснований для исследования обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия у ОАО «Кормиловский КХП» прав на спорные железнодорожные пути, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том что спорные железнодорожные пути не могли находиться и не находились в собственности ОАО «Кормиловский КХП», подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-14731/2009 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО «Кормиловский КХП» – удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в мотивировочной части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Управление Росреестра по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков – ОАО «РЖД» и Управление Росреестра по Омской области.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-14731/2009 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что спорные железнодорожные пути № 10 при ст. Кормиловка Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, участок длиной 731 м. от СП 51 до середины склада № 19 и № 13 при ст. Кормиловка Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, участок длиной 729,8 м. от СП 35 до СП 63, расположенные по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 120, не могли находиться и не находились в собственности открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

              Е. Н. Кудрина

            Д. Г. Рожков