Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-10856/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-10856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционная компания «Триумф» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года, принятое по делу № А70-10856/2010 (судья Коряковцева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционная компания «Триумф» (ОГРН 1077203053510; ИНН 7204115958) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» (ОГРН 1027200814662; ИНН 7203088892), обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Овация» (ОГРН 1027200880398; ИНН 7202023300), при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко Веры Иосифовны об освобождении имущества от ареста, наложенного 18 августа 2010 года,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционная компания «Триумф» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Овация» – представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко Вера Иосифовна не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционная компания «Триумф» (далее – ООО «ТИК «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» (далее – ООО «Сибирь Синтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Овация» (далее – ООО «ТО «Овация», должник) об исключении из описи арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 18 августа 2010 года, составленного в рамках исполнительного производства № 71/4/43548/25/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко Вера Иосифовна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года по делу № А70-10856/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТИК «Триумф» указывает, что арестованное имущество, поименованное в акте описи (ареста) от 18.08.2010, принадлежит истцу, о чём свидетельствуют товарные накладные, и передано во временное пользование по договору аренды ООО «ТО «Овация». Отсутствие всех документов об оплате имущества не подтверждает того, что право собственности на него не возникло у истца. По мнению ООО «ТИК «Триумф», несовпадение наименований имущества, обозначенного в актах приёма-передачи и в акте описи (ареста) является следствием действий судебного пристава-исполнителя, который описал имущество так, как смог в момент совершения исполнительных действий.

Представители сторон и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № 001496572, выданного Арбитражным судом Тюменской области 03 февраля 2010 года по делу № А70-13953/2009, судебный приставом-исполнителем в отношении ООО «ТО «Овация» возбуждено исполнительное производство № 71/4/43548/25/2010 о взыскании с последнего денежных средств в пользу ООО «Сибирь Синтез» (л.д. 44-53).

В рамках данного исполнительного производства 17.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 18.08.2010 наложен арест на имущество (мебель и техника), находящееся в помещении ресторана «Плиска» по адресу г. Тюмень, ул. Гнаровская, д. 12, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 8, 60-66).

Истец, ссылаясь на то, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010 (за исключением пианино и сцены), является собственностью ООО «ТИК «Триумф», обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наделён только специальный субъект – обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определённые признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из указанных норм права, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно части 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истец представил товарные накладные № С/2307/084 от 25.07.2008, № 1493 от 06.10.2008, № 807 от 15.10.2008, № С/2705/009-1-1-1 от 12.08.2008, № С/2705/009 30.06.2008, № 1515 от 14.10.2008, № С/2705/009-1 от 11.07.2008, № 1800 от 05.12.2008 (л.д. 21-33), свидетельствующие о приобретении истцом имущества у обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн», «Элвис-Технологии», «Уют».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Частью 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учёта ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В силу части 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учёте хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учёта в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учёта.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Закона о бухгалтерском учёте к документам бухгалтерского учёта отнесены первичные и сводные учётные документы, а также регистры бухгалтерского учёта и внутренняя бухгалтерская отчётность.

Следовательно, ведение регистров бухгалтерского учёта является обязанностью всех без исключения организаций.

Порядок учёта на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/1» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств».

В соответствии с указанными документами для учёта движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счёт 01 «Основные средства».

Исходя из требований вышеназванных документов Минфина России, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учёту материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счёте 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Так, согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счёт 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации