Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-10856/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 03.4 ООО «ТИК «Триумф» за период с 01.10.2007 по 31.12.2010 (л.д. 67-71).

Основания считать сведения, содержащиеся в данной оборотно-сальдовой ведомости по счёту 03.4, недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалах дела имеется договор аренды имущества от 10.08.2008 № 10/08-08/01/Т, по условиям которого ООО «ТИК «Триумф» передает ООО «ТО «Овация» во временное пользование принадлежащее ему имущество, перечисленное в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 03.4.

Согласно пункту 1.4 договора в рамках договора аренды имущества от 10.08.2008 № 10/08-08/01/Т может производиться неоднократная передача имущества от арендодателя арендатору; в каждом случае стороны составляют акт приёмки-передачи имущества, которые в дальнейшем будут приложениями и являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора аренды имущества от 10.08.2008 № 10/08-08/01/Т истец передал должнику имущество по актам приёмки-передачи от 10 августа 2008 года, 01 декабря 2008 года и 01 марта 2009 года (приложения №№ 1-3 к договору аренды, л.д. 17-20), также представленным ООО «ТИК «Триумф» в материалы дела в обоснование исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное движимое имущество, указанное в актах приёмки-передачи имущества к договору аренды от 10.08.2008 № 10/08-08/01/Т, не представляется возможным идентифицировать и сопоставить с имуществом, описанным в акте о наложении ареста (описи имущества) имущества, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков.

Данный вывод противоречит материалам дела и сделан в отношении всего имущества, указанного в актах приёмки-передачи имущества к договору аренды от 10.08.2008 № 10/08-08/01/Т и имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010. Поскольку некоторое имущество, указанное в вышеназванных документах содержит характерные только для него признаки (наименование, марка и т.п.), что свидетельствует о не установлении и не исследовании судом индивидуальных признаков каждого конкретного спорного имущества.

Проанализировав представленные истцом договор аренды имущества от 10.08.2008 № 10/08-08/01/Т, акты приёмки-передачи от 10 августа 2008 года, 01 декабря 2008 года и 01 марта 2009 года (приложения №№ 1-3 к договору аренды), товарные накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 03.4 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что часть имущества поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем 18.08.2010, принадлежит ООО «ТИК «Триумф» и передано должнику в аренду.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества не свидетельствует о том, что право собственности истца на данное имущество не возникло. Указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления продавцом имущества соответствующих требований к ООО «ТИК «Триумф».

При таких обстоятельствах, требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010 позиции 1 «диван банкетный» в количестве 16 шт.; позиции 2 «стол обеденный» в количестве 10 шт.; позиции 3 «стулья» в количестве 40 шт.; позиции 5 «барная стойка»; позиции 6 «холодильник для напитков ITAL» в количестве 2 шт.; позиций 12-26 «жидкокристаллический телевизор LG» всего 15 шт.; позиции 29 «морозильный ларь ITAL» в количестве 1 шт.; позиции 30 «морозильная камера 2-х дверчатая» в количестве 1 шт.; позиции 32 «моечная машина FAGOR» в количестве 1 шт.; позиции 39 «холодильник VESFROST» в количестве 1 шт.; позиции 43 «фритюрница» в количестве 1 шт.; позиции 44 «плита-электро» в количестве 1 шт.; позиции 52 «водонагреватель ЭВПЗ-15» в количестве 1 шт.; позиции 57 «электроводонагреватель СМЭ ЗВ-15 № 35203» в количестве 1 шт.; позиции 58 «холодильник Стинол» в количестве 1 шт.; позиции 60 «мясорубка электрическая 0809826» в количестве 1 шт.; позиции 61 «слайсер 0452289» в количестве 1 шт.; позиции 66 «стол тумба ATESY» в количестве 1 шт.; позиции 69 «электрокарамелизатор» в количестве 1 шт.; позиции 73 «агрегат поп-корн модель 2175 ХЕК» в количестве 1 шт.; позиции 74 «миксер VEM-5В» в количестве 1 шт.; позиции 75 «стеллажи» в количестве 3 шт.; позиции 76 «большие стеллажи с полками» в количестве 3 шт.; позиции 77 «микроволновка» в количестве 1 шт.; позиции 83 «холодильный шкаф Polair» в количестве 1 шт.; позиции 85 «электронные весы» в количестве 1 шт.; позиции 88 «шкаф для одежды» в количестве 4 шт.; позиции 94 «стол холодильник CRYSPI» в количестве 1 шт.; позиции 99 «морозильная камера Бирюса 310» в количестве 1 шт.; позиции 102 «блэндер электрический MOCAD» в количестве 1 шт. подлежали удовлетворению, как правомерные, поскольку перечисленное имущество индивидуализировано в акте описи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать и признать всё имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010, как принадлежащее ООО «ТИК «Триумф», истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Инвентаризационные карточки на перечисленное в оборотно-сальдовой ведомости имущество в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы (л.д. 86-94) не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что зафиксированное на них имущество принадлежит ООО «ТИК «Триумф», передано в аренду ООО «ТО «Овация», находилось в помещении ресторана «Плиска» по адресу г. Тюмень, ул. Гнаровская, д. 12 и включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что у истца имелась реальная возможность защитить свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку директором ООО «ТО «Овация» и ООО «ТИК «Триумф» одновременно является Швец В.В. (л.д. 35), который присутствовал при описи имущества судебным приставом-исполнителем, однако замечаний относительно ареста имущества, поименованного к акте от 18.08.2010, не заявил, о принадлежности имущества ООО «ТИК «Триумф» не сообщил.

Внесение судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) описания имущества без идентификационных признаков не позволяет сопоставить его с имуществом, обозначенным в товарных накладных, актах приёмки-передачи имущества к договору аренды и оборотно-сальдовой ведомости, тем более что в них указано значительно большее количество объектов, нежели в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу № А46-3122/2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года по делу № А70-10856/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2010, составленном судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко В.И., а именно: позицию 1 «диван банкетный» в количестве 16 шт.; позицию 2 «стол обеденный» в количестве 10 шт.; позицию 3 «стулья» в количестве 40 шт.; позицию 5 «барная стойка»; позицию 6 «холодильник для напитков ITAL» в количестве 2 шт.; позиции 12-26 «жидкокристаллический телевизор LG» всего 15 шт.; позицию 29 «морозильный ларь ITAL» в количестве 1 шт.; позицию 30 «морозильная камера 2-х дверчатая» в количестве 1 шт.; позицию 32 «моечная машина FAGOR» в количестве 1 шт.; позицию 39 «холодильник VESFROST» в количестве 1 шт.; позицию 43 «фритюрница» в количестве 1 шт.; позицию 44 «плита-электро» в количестве 1 шт.; позицию 52 «водонагреватель ЭВПЗ-15» в количестве 1 шт.; позицию 57 «электроводонагреватель СМЭ ЗВ-15 № 35203» в количестве 1 шт.; позицию 58 «холодильник Стинол» в количестве 1 шт.; позицию 60 «мясорубка электрическая 0809826» в количестве 1 шт.; позицию 61 «слайсер 0452289» в количестве 1 шт.; позицию 66 «стол тумба ATESY» в количестве 1 шт.; позицию 69 «электрокарамелизатор» в количестве 1 шт.; позицию 73 «агрегат поп-корн модель 2175 ХЕК» в количестве 1 шт.; позицию 74 «миксер VEM-5В» в количестве 1 шт.; позицию 75 «стеллажи» в количестве 3 шт.; позицию 76 «большие стеллажи с полками» в количестве 3 шт.; позицию 77 «микроволновка» в количестве 1 шт.; позицию 83 «холодильный шкаф Polair» в количестве 1 шт.; позицию 85 «электронные весы» в количестве 1 шт.; позицию 88 «шкаф для одежды» в количестве 4 шт.; позицию 94 «стол холодильник CRYSPI» в количестве 1 шт.; позицию 99 «морозильная камера Бирюса 310» в количестве 1 шт.; позицию 102 «блэндер электрический MOCAD» в количестве 1 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Овация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционная компания «Триумф» 269 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлине по иску с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Овация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционная компания «Триумф» 269 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Е. Н. Кудрина

                 Д. Г. Рожков