Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-11448/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-11448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1866/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-11448/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 1057200702624, ИНН 7224029908)

о взыскании реального ущерба и неосновательного обогащения в размере 391 989 руб. 77 коп.,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381), индивидуальный предприниматель Важенина Ирина Ивановна (ИНН 720210947135),

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Важениной Ирины Ивановны – представитель не явился, извещена;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ООО «Промстройсервис», ответчик) о взыскании 391 989 руб. 77 коп., из которых 189 089 убытков в виде реального ущерба, 202 900 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в результате незаконного использования ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. №33/3.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2009 и от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (с учетом распоряжения главы Администрации г. Тюмени №1359-рк от 23.12.2010) (далее – МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство») и индивидуальный предприниматель Важенина Ирина Ивановна (далее – ИП Важенина И.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, в результате незаконного использования ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. №33/3.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличие арендных отношений между истцом и ИП Важениной И.И., взыскание с ответчика неосновательного обогащения за незаконное пользование вышеуказанным помещением является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель) и ИП Важениной И.И. (арендатор) заключен договор № 08723634 аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного здания общежития, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 33/3, площадью 33,8 кв.м.

Срок действия договора определен с 30.03.2007 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем по 28.03.2008 (пункт 1.2 договора № 08723634 от 21.08.2007).

В соответствии с актом приема-передачи от 30.03.2007 указанное нежилое помещение передано ИП Важениной М.М. во временное владение и пользование.

На момент обращения в суд с настоящим иском, спорное имущество Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени не возвращено.

Истец, ссылаясь, что в настоящее время названное имущество в отсутствие на то законных оснований используется ООО «Промстройсервис», причинившем ему повреждения, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба на проведение восстановительного ремонта указанного помещения в размере 189 089 руб.

В силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляют собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу № А70-10738/2009,  ООО «Промстройсервис» выселено из нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания общежития по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октябрь, д. 33/3 , общей площадью 33,8 кв.м.

Указанное решение суда Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл установленными и не подлежащими доказыванию факты, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу № А70-10738/2009 относительно  того, что ООО «Промстройсервис» незаконно занимало спорное нежилое помещение, арендуемое ИП Важениной И.И.

Между тем, истец в подтверждение причинения ему убытков в связи с повреждением нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания общежития по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октябрь, д. 33/3 , общей площадью 33,8 кв.м., во время его незаконного использования ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о состоянии помещения в момент его передачи арендатору (ИП Важениной И.И.), а также качественное соотношение имущества при его передаче и на момент рассмотрения настоящего дела; стоимость восстановительного ремонта.

Такие доказательства  в материалах дела отсутствуют.

О состоянии спорного нежилого помещения в момент обращения истца с настоящим иском и стоимости восстановительного ремонта свидетельствуют представленные в материалы дела акты вскрытия и совершения исполнительных действий от 11.08.2010, а также дефектная ведомость и локально сметный расчет, для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 33/3, площадью 33,8 кв.м.

В соответствии с названными актом вскрытия и совершения исполнительных действий от 11.08.2010, при вскрытии указанного нежилого помещения судебным приставом-исполнителем было обнаружено следующее: «строительный мусор различного вида: разбитые кирпичи по всей площади помещения, деревянные, металлические, пластиковые перегородки в сломанном виде по всему полу помещения, разбитая сантехника (унитаз)» (том 1, л.д. 23-24).

Согласно дефектной ведомости и локально сметным расчетом, для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 33/3, площадью 33,8 кв.м., необходимо провести ремонт потолка, полов, стен (в том числе работы по устройству перегородок из кирпича), произвести сантехнические работы по монтажу унитаза со сливным бачком, установке умывальника со смесителем, также электромонтажные и фасадные работы.

О состоянии спорного нежилого помещения в момент его передачи арендатору (ИП Важениной И.И.) свидетельствуют акты приема-передачи от 29.03.2007 и 30.03.2007, согласно которым нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 33/3, площадью 33,8 кв.м. передано ИП Важениной И.И. во временное владение и пользование, соответствует техническим условиям, пригодно к эксплуатации и не требует проведения ремонта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 по делу № А70-11448/2010 истцу предложено указать технические условия, которым соответствовал объект недвижимости на момент его передачи по акту от 30 марта 2007 года (том 1, л.д. 96-97).

Между тем, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции техническую документацию, свидетельствующую, о состоянии нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 33/3, площадью 33,8 кв.м., в момент его передачи нежилого помещения последнему арендатору ИП Важениной И.И., а также не указал технические условия, которым объект соответствовал.

Само по себе соответствие передаваемого помещения «техническим условиям» не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии сантехники в помещении, о состоянии электрического оборудования, о наличии перегородок, о состоянии стен, потолка и пола, а также инженерных сетей и коммуникаций спорного помещения и качестве отделки фасада.

При отсутствии доказательств того, что состояние арендованного помещения было ухудшено, перепланировано или переоборудовано с момента передачи его в аренду на основании договора №08723634 от 21.08.2007 года, а равно и при отсутствии достоверных доказательств исходного состояния помещения, суд апелляционной инстанции не принимает акт вскрытия и совершения исполнительных действий от 11.08.2010, дефектную ведомость и локально сметный расчет в качестве доказательства причинения Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени убытков и их размер. При таких обстоятельствах указанные документы могут лишь свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии спорного нежилого помещения.

Кроме того, перечисленные виды работ свидетельствуют, что нежилому помещению необходим капитальный ремонт, что в  силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ является обязанностью арендодателя (собственника объекта).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное недвижимое имущество было приведено в подобное состояние именно по вине ООО «Промстройсервис» ввиду следующего.

Как пояснил представитель ответчика