Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-11448/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном заседании, спорное помещение было предоставлено в пользование ООО «Промстройсервис» ИП Важениной И.И. для размещения магазина продовольственных товаров.

Указанное утверждение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая наличие договорных арендных отношений между Департаментом и третьим лицом, отношения, сложившиеся между ответчиком и ИП Важениной И.И. можно квалифицировать как субаренду.

В соответствии с частью 2 статьи  615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 2.13 договора аренды №08723634 от 21.08.2007 установлено, что арендатор не вправе без предварительного письменного разрешения арендодателя сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично, в пользование третьим лицам, в том числе в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованное помещение в безвозмездное пользование.

Несмотря на то, что сдача нежилого помещения в субаренду не была согласована с Департаментом, ответственным за арендованное имущество остается арендатор, так как имущество, полученное по договору аренды, ИП Важениной И.И. не возвращалось истцу.

Пунктом 8.7 договора №08723634 от 21.08.2007 также предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора аренды между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Важениной И.И., сдав арендованное имущество в субаренду в отсутствие согласия истца, ИП Важенина И.И. фактически несет ответственность за состояние арендованного помещения до тех пор, пока муниципальное имущество не возвращено арендодателю.

Тем более, что само по себе незаконное использование ООО «Промстройсервис» данного нежилого помещения не свидетельствует о том, что убытки причинены именно ответчиком.

Таким образом, истец не доказал, что убытки в виде приведения нежилого помещения в неудовлетворительное состояние повлекли именно незаконные действия ООО «Промстройсервис» – то есть отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, факт несения убытков в связи с повреждением имущества в связи с его незаконным использованием ООО «Промстройсервис» со стороны Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 189 089 руб. правомерно отказано судом первой инстанции за их недоказанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании 202 900 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2009 по 11.08.2010 в связи с использованием ООО «Промстройсервис» нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 33/3, площадью 33,8 кв.м., в отсутствие законных на то оснований.

Расчет истца произведен в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 31.05.2007.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Как было сказано выше, ИП Важениной И.И. по договору аренды нежилого помещения (строения) №08723634 от 21.08.2007 года было передано муниципальное имущество. Несмотря на то, что срок договора истек 28.03.2008 года, арендатор не вернул имущество арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанной статьи следует, что возврат арендованного имущества – это обязанность арендатора.

Поскольку ИП Важенина И.И. необоснованно удерживает нежилое помещение, учитывая истечение срока договора, арендодатель вправе потребовать с арендатора внесения арендной платы за время фактического пользования спорным объектом, а также возмещения убытков.

Между тем, при наличии договорных отношений аренды нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 33/3, площадью 33,8 кв.м., сложившихся между Департаментом имущественных отношений и ИП Важениной И.И., ООО «Промстройсервис» фактически является субарендатором и, в свою очередь, несет ответственность перед арендатором (часть 2 статьи 615 Г КРФ).

Таким образом, поскольку законодатель возлагает обязанность по оплате арендных платежей и возмещению убытков на арендатора (ИП Важенина И.И.), судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Промстройсервис».

Иное толкование вышеизложенных норм права приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, в связи с взиманием оплаты за пользование одним и тем же объектом со стороны двух субъектов (ИП Важениной И.И. и ООО «Промстройсервис»). Тем более, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ИП Важениной И.И. арендной платы за август и сентябрь 2009 года - квитанции СБ РФ от 09.09.2009 и от 09.10.2009 года (том 2, л.д. 35-36).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 202 900 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2009 по 11.08.2010 в связи с использованием ООО «Промстройсервис» нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 33/3, площадью 33,8 кв.м., в отсутствие законных на то оснований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-11448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова