Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-14197/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                        Дело № А46-14197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2011) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года, принятое по делу № А46-14197/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (ОГРН 1045513002171; ИНН 5507068333) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (ОГРН 1055513003204; ИНН 5507073069) о передаче технической документации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» – представителя Галахова Ю.И. по доверенности от  31.01.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» – представителей Балавиной М.А. по доверенности № 12  от 06.09.2010 сроком действия 1 год; Рассудихиной И.Б. по доверенности № 21 от 21.10.2010 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (далее – ООО «Микрорайон-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «УК «ЦентрЖилСервис», ответчик) об обязании передать техническую документацию, правоустанавливающие документы и иные документы на паспортное и техническое обслуживание дома.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать по многоквартирному дому № 2 в городе Омске ул. Дианова следующие документы: 1. технический паспорт на дом; 2. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества дома (в т.ч. перечень и технические характеристики оборудования дома); 3. документы (акты) о приёмке работ; 4. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 5. копия кадастрового плана (карты) земельного участка; 6. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом; 7. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирного дома, капитальный ремонт которого осуществлялся на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка); 8. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; 9. копии актов приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания; 10. акт ввода в эксплуатацию теплового узла; 11. проект на тепловой узел и узел учёта; 12. паспорта на установленное оборудование (в частности, на тепловом узле), паспорта на приборы учёта; 13. справка о потреблённой тепловой энергии по приборам учёта за отопление и ГВС за последний месяц; 14. акты границ эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения; 15. акты технической приёмки приборов учёта к коммерческим расчётам; 16. проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; 17. акты приёмки жилых домов от строительных организаций; 18. акты технического состояния жилого дома на передачу дома от предыдущей жилищно-эксплуатационной организации; 19. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (в т.ч. однолинейная схема электроснабжения дома и однолинейная схема электроосвещения дома); 20. паспорт лифтового хозяйства (акты полного технического освидетельствования лифтов; акты приёмки в эксплуатацию лифтов; акты периодического технического освидетельствования лифтов; протоколы испытаний и измерений оборудования лифтов); 21. паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; 22. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 23. акты технических осмотров за 2006-весна 2010г.; 24. журналы заявок жителей; 25. протоколы измерения сопротивления электросетей; 26. протоколы измерения вентиляции; 27. паспорта-протоколы измерительных комплексов учёта электроэнергии (3 комплекса); 28. протоколы измерения сопротивления изоляции общедомовых электрических сетей и оборудования; протоколы измерений сопротивлений петель «фаза-ноль» электрических сетей; протокол измерения сопротивления металлосвязи, контура заземления; протоколы испытаний общедомовых электроустановок (автоматических выключателей, пакетных выключателей); 29. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); 30. финансово-лицевые счета по всем квартирам дома; 31. балансовая справка на строение; 32. копии правоустанавливающих документов на квартиры; 33. список льготников (паспортные данные, СНИЛС, документы на льготу); 34. документацию паспортного учёта (в т.ч. карточки регистрации Форма № 9, поквартирные карточки); 35. иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года по делу № А46-14197/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Микрорайон-Энергия» указывает, что судом не принято мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2010. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика информации о том, кому из собственников передан второй экземпляр соглашения. По мнению ООО «Микрорайон-Энергия», судом нарушен принцип равноправия сторон, оценив как ненадлежащие доказательства документы, представленные истцом, суд не дал оценки доказательствам со стороны ответчика. Также ООО «Микрорайон-Энергия» ссылается на то, что указание суда на то, что протокол очного собрания должен содержать подписи всех собственников, принявших участие в собрании или проголосовавших за принятие решения, не основано на нормах закона. Истец считает, что не является доказательством изменения способа управления продолжение оплаты по квитанциям ответчика, услуги оплачивались собственниками по факту их оказания ответчику до заключения договора с истцом. По мнению ООО «Микрорайон-Энергия», договор управления многоквартирным домом, заключённый собственниками с ответчиком, не был пролонгирован. Неверным является утверждение суда, что подсчёт голосов на собрании от 16.09.2010 не соответствует части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Наличие подписи председателя и секретаря собрания не является обязательным.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.04.2011, представителям сторон сообщено, что имеющийся в материалах дела материальный носитель с аудиозаписью протоколов заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, не воспроизводится, в связи с чем суд апелляционной инстанции направил запрос в Арбитражном суде Омской области повторно представить аудиозапись протоколов судебных заседаний по настоящему делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 20.04.2011 по делу № 2-809/2011.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении, считает, что данное решение не имеет преюдициального значения.

Из суда первой инстанции поступил ответ о том, что материальный носитель, на котором записана аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 10.02.2011, не сохранена в информационной базе суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохранённый в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Микрорайон-Энергия» не содержит доводов относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 10.02.2011 по настоящему делу на материальном носителе, утрата файла аудиозаписи данного судебного заседания, обстоятельством, являющимся основанием для отмены судебного акта, не является.

Ответчиком представлены письменные возражения по заявленному истцом до перерыва ходатайству о приостановлении производства по делу с приложением копии решения Октябрьского районного суда г. Омска от 20.04.2011 по делу № 2-809/2011, копии иска Варлакова С.М., заявления Варлакова С.М. об уточнении исковых требований и расчёта цены иска.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В удовлетворении ходатайства ООО «Микрорайон-Энергия» о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель истца поддержал письменное ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, об истребовании доказательств исполнения ответчиком условий договора № 10 от 01.01.2006, а именно: документов по учёту выполненных работ за период с 01.01.2006 по 01.09.2010; доказательств информирования пользователей помещений об установленных законодательством требованиях к пользованию жилыми и нежилыми помещениями, общим имуществом дома, о порядке установки индивидуальных приборов учёта; дополнительных соглашений на 2007-2010гг. по цене, подписанных собст­венниками; доказательств соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 в части: наличия площадки для выгула собак; установки урн на территории домовладения; передачи ключей от подвала жителям; привлечения специализированных организаций для контроля за состоянием стальных закладных деталей; ежегодного согласования с теплоснабжающей организацией и ут­верждения в органах местного самоуправления графиков работ по профилактике и ремонту внутридомовых тепловых сетей. Пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ООО «Микрорайон-Энергия» ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании вышеназванных доказательств, истец не доказал невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Поскольку заявленное ООО «Микрорайон-Энергия» ходатайство об истребовании доказательств не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в июне 2010г. собственники помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Дианова в г. Омске приняли решение об изменении способа управления – управляющая компания, на непосредственное управление собственниками помещении в многоквартирном доме. Факт проведения внеочередного собрания подтверждается протоколом. Ответчик о данном обстоятельстве извещён собственниками помещений письмом от 08.07.2010. Иных документов, свидетельствующих о проведении 27.06.2010 общего собрания собственников, у истца не имеется, так собственниками они ему не переданы. Далее, 16.09.2010 собственники помещений избрали способ управления – управляющая компания, в качестве таковой избрали ООО «Микрорайон-Сервис», с которым заключили договор на управление многоквартирным домом. Факт проведения 16.09.2010 общего собрания собственников подтверждается решениями собственников. О принятом решении собственники уведомили ООО УК «ЦнтрЖилСервис» 05.10.2010. Просил приобщить представленные для обозрения суду документы, а именно, решения собственников, оформленные протоколом от 16.09.2010, к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО «Микрорайон-Энергия» документов в совокупности с другими,