Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-14197/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственностью «ЦентрЖилСервис» на оказание услуг по паспортному обслуживанию жильцов; договор № 08/1485 от 06.01.2009 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с открытым акционерным обществом «Омскгоргаз»; договор № 28 от 01.03.2009 по обслуживанию лифтов и систем диспетчерской сигнализации с обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт»; договор № 44 от 01.03.2009 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС с обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»; (том 1 л. 144-145, 147, том 2 л. 1, 17-19, 34-35, 40-41), сами по себе не свидетельствуют и не являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору № 10 управления многоквартирным домом от 01.01.2006, заключённому последним с собственниками помещений дома № 2 по ул. Дианова в г. Омске.  

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путём проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Основные требования, установленные в ЖК РФ, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:

- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;

- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;

- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;

- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (части 2, 3 статьи 47 ЖК РФ).

В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Дианова в г. Омске, свидетельствующие об осведомленности собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания путем заочного голосования по определённым вопросам повестки дня и фактическом участии собственников в собрании.

В протоколе от 16.09.2010, оформившем проведение данного собрания, указаны даты начала и окончания приёма решений собственников по вопросам повестки дня и место приёма решений.

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно протоколу от 16.09.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Дианова в г. Омске общая площадь дома составляет 5 907 кв.м. В данном объёме общая площадь дома также указана в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 17.09.2010. Иные допустимые доказательства, позволяющие определить общую либо полезную площадь указанного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Дианова в г. Омске составляет 2 953,5 кв.м. (50% от 5 907 кв.м.).  

Из представленных суду апелляционной инстанции решений собственников помещений следует, что суммарная площадь квартир собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 3 540,15 кв.м. Следовательно, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Дианова в г. Омске имелся. Доказательства обратного не представлены.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Дианова в г. Омске следует, что по второму вопросу повестки дня собрания о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 № 10 с ООО «ЦентрЖилСервис» в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ «за» проголосовали собственники помещений суммарная площадь которых 3 422,55 кв.м., что составляет 96,67% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По пятому вопросу повестки дня собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «Микрорайон-Энергия» «за» проголосовали собственники помещений суммарная площадь которых 3 177,75 кв.м., что составляет 89,76% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Дианова в г. Омске на собрании, проведённом в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 16.09.2010, в порядке, установленном жилищным законодательством, приняты решения, в частности, о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 № 10 с ООО «ЦентрЖилСервис» в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ и выборе в качестве управляющей организации ООО «Микрорайон-Энергия». Порядок расторжения заключённого с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного законодательства, собственниками соблюдён. Ссылка ответчика на отсутствие в протоколе от 16.09.2010 указания на то, в чём состоит неудовлетворительное исполнение ООО «УК «ЦентрЖилСервис» договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 № 10 несостоятельна, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг (том 1 л. 51-56).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организацией), а при ее отсутствии восстановить за свой счёт и передать кредитору.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определён в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Так, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) общего имущества многоквартирного дома, копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Состав истребуемой истцом – ООО «Микрорайон-Энергия» документации соответствует составу технической документации на многоквартирный дом, предусмотренному действующим законодательством.

Поскольку документация истцу не передана, что ответчик не отрицает, исковые требования ООО «Микрорайон-Энергия» подлежали удовлетворению.

Ссылки ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на то, что договор от 01.01.2006 № 10 управления многоквартирным домом не расторгнут, продолжает действовать, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2010 (том 2 л. 15-16) к названному договору срок его действия продлён до 01.01.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано выше, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Дианова, проведённом в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 16.09.2010, принято решение, в том числе, о расторжении договора от 01.01.2006 № 10 с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на основании пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что в период с апреля 2010 года по январь 2011 года ООО «УК «ЦентрЖилСервис» выставлялись, а собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Дианова в г. Омске оплачивались квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание дома (том 3 л. 119-150, том 4 л. 1-62), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает полномочия ООО «ЦентрЖилСервис» на управление многоквартирным домом по ул. Дианова, 2 в г. Омске.

Утверждение ООО «Микрорайон-Энергия» о том, что судом не принято мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2010, несостоятельно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В данном случае истцом не представлено суду первой инстанции письменного заявления о фальсификации доказательства.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения