Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А75-8133/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                               Дело №   А75-8133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11279/2010) индивидуального предпринимателя Хихматулина Марата Рашитовича на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2010 года по делу №  А75-8133/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хихматулина Марата Рашитовича (ИНН 861502070525)

к индивидуальному предпринимателю Мордасову Виталию Владимировичу (ИНН 861500052320)

о взыскании 73 380 руб. 70 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

индивидуальный предприниматель Хихматулин Марат Рашитович (далее – ИП Хихматулин М.Р., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мордасову Виталию Владимировичу (далее – ИП Мордасов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб. по состоянию на 14.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 06.08.2010 в размере 1 855 руб. 70 коп., договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2009 по 06.08.2010 в размере 21 525 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2010 принят частичный отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 06.08.2010 в размере 1 855 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. основного долга, 33 400 руб. неустойки за период с 12.12.2009 по 09.11.2010 (дополнение к иску на л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2010 по делу № А75-8133/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 10 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 239 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хихматулин М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на ненаправление ответчиком отзыва на исковое заявление, в связи с чем, истец не мог представить мотивированные возражения по ним; истец полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу с целью установления подлинности подписи Авдеева М.В. на представленных ответчиком приходно-кассовых ордерах; утверждает, что не получал ни лично, ни через представителя денежные средства в счет оплаты арендной платы от ответчика.

ИП Мордасов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), в лице представителя Авдеева М.В., и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 11.11.2009, предметом которого является передача арендодателем арендатору за плату во временное пользование нежилого помещения: гараж, общей площадью 82,2 кв.м., инв. № 71:124:002:000026020, принадлежащий арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, Восточная промзона, сроком с 11.11.2009 по 11.05.2010.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, срок ее внесения - не позднее 10 числа месяца фактической аренды наличными деньгами (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил частично в сумме 20 000 руб. (приходно-кассовый ордер № 1 от 14.05.2010), в связи с чем, на его стороне по состоянию на 14.06.2010 (когда ответчик передал истцу ключи от арендуемого помещения) образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды нежилого помещения от 11.11.2009 расторгнут по обоюдному согласию сторон путем возвращения предметы аренда арендатором (ответчиком) и принятия его арендодателем (истцом) 14.06.2010.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.12.2010, от 25.02.2010 на сумму 40 000 руб., установил, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 10 000 руб. за июнь 2010 года.

Между тем, из представленного суду первой инстанции дополнения к исковому заявлению от 04.10.2010 усматривается, что истец отрицает получение денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 18.12.2009 и от 25.02.2010, заявляет об их поддельности. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не проверил по правилам статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, касающихся изготовления подписи представителя Авдеева М.В. на приходно-кассовых ордерах от 18.12.2009 и от 25.02.2010.

В связи с чем, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил суд апелляционной инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Поскольку документы, о фальсификации которых заявлено истцом, положены в основу отказа в соответствующей части в иске без принятия мер к проверке этого заявления, определением от 19.04.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ИП Мордасову исключить из числа доказательств по делу приходно-кассовые ордера от 18.12.2009 и 25.02.2010, о фальсификации которых заявлено.

03.05.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Мордасова В.В. поступило письменное заявление об исключении из числа доказательств по делу приходно-кассовых ордеров от 18.12.2009 и от 25.02.2010.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, с согласия ИП Мордасова В.В. исключает из числа доказательств по делу приходно-кассовые ордера от 18.12.2009 и от 25.02.2010 и рассматривает настоящий спор, исходя из заявленных в иске оснований и фактических обстоятельств дела.

Указанные документы подлежат возврату ответчику из материалов дела. Истцу подлежат возврату из материалов дела представленные им для проведения почерковедческой экспертизы документы, содержащие образцы свободной подписи Авдеева М.В., в связи с тем, что для проверки заявления о фальсификации не потребовалось назначение судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 11.11.2009 по 14.06.2010 с учетом произведенной оплаты приходно-кассовым ордером от 14.05.2010 № 1 на сумму 20 000 руб. составляет 50 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с отсутствием доказательств оплаты данной задолженности, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в него возможности представить пояснения по доводам отзыва на иск, в связи с ненаправлением ответчиком данного отзыва в адрес истца.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о датах и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, получал почтовую корреспонденцию.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, истец был вправе ознакомиться с материалами дела на предмет уяснения позиции ответчика по делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.12.2009 по 09.11.2010 в сумме 33 400 руб.

При этом расчет неустойки на листе дела 58 содержит размер неустойки 66 800 руб. за период с 12.12.2009 по 09.11.2010, однако суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался текстом письменного заявления об уточнении (дополнение к исковому заявлению на л.д. 54-55), в просительной части которого заявлено о взыскании неустойки в размере 33 400 руб. за период с 11.11.2009 по 09.11.2010. Суд апелляционной инстанции также исходит из текста заявления об уточнении иска.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки по день составления апелляционной жалобы, фактически содержит самостоятельное исковое требование и не подлежит рассмотрению, поскольку в силу пункта 3 стати 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени истцом произведен, исходя из суммы основного долга в размере 50 000 руб. и установленного пунктом 7.2 договора аренды размера пени 0,5% от суммы задолженности арендной платы нарастающим итогом.

В пункте 7.2 договора аренды от 11.11.2009 сторонами согласовано: «В случае просрочки передачи Арендодателем арендуемого строения арендатору арендодатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.   Такая же мера ответственности устанавливается за несвоевременное внесение арендной платы.».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условия, содержащегося в пункте 7.2 данного договора