Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-14878/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-14878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2011) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2011 года по делу № А46-14878/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200) о взыскании 550 569 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» - представитель Ханина Н.В. по доверенности от 17.02.2011,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Ткалич О.О. по доверенности № 03-03/110оф  от  01.01.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») 29.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – ЗАО «СМТ-7») о взыскании 550 569 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с мая по июнь, ноябрь 2008 г. по договору купли-продажи тепловой энергии в паре от 09.01.2008 № 5-206 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-14878/2010 с ЗАО «СМТ-7» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 100 000 руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ЗАО «СМТ-7» в доход федерального бюджета взыскано 12 011 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «СМТ-7» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ОАО «ТГК-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-14878/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1828/2011 по спору между теми же сторонами о признании недействительными пунктов 6.5, 6.6 договора купли-продажи тепловой энергии в паре от 09.01.2008 № 5-206. Дело № А46-1828/2011 назначено к рассмотрению на 17 мая 2011 года. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства – проекта дополнительного соглашения от 30.03.2011 к договору № 5-206 от 09.01.2008.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств ЗАО «СМТ-7» о приостановлении производства по делу и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что вопрос о ничтожности договора подлежит проверке в рассматриваемом деле, а проект дополнительного соглашения от 30.03.2011  не имеет отношения к исковому периоду. В исковом периоде пункты 6.5, 6.6 договора ещё были в договоре, кроме того, дополнительное соглашение не подписано абонентом.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Проект дополнительного соглашения от 30.03.2011 к договору № 5-206 от 09.01.2008 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не относится к спорному периоду (май-июнь, ноябрь 2008г.)

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ходатайство ЗАО «СМТ-7» о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-1828/2011 не имеется.

Представитель ЗАО «СМТ-7» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в договоре есть согласованное количество потребляемой  энергии, но эта цифра приблизительная. Есть согласованный график оплаты, который всегда соблюдался.

На вопрос суда относительно имеющейся в материалах дела копии заявления ЗАО «СМТ-7» в УФАС по Омской области представитель ответчика пояснил, что в удовлетворении этого заявления УФАС по Омской области отказано.

Представитель ОАО «ТГК-11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договором предусмотрена возможность предоставлять заявки за двадцать дней до начала соответствующего месяца. Этим правом ответчик не воспользовался. По пункту 6.6 изначально ответчик не спорил, не обращался в суд. Энергоснабжающая организация обязана осуществлять поставку энергии в рамках договора. В необходимом количестве ресурс подается гражданам, а юридическим лицам – в количестве, обусловленном договором.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «СМТ-7» (абонент) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в паре от 09.01.2008 № 5-206,  по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую теплосеть тепловую энергию в паре от ТЭЦ-5 в количестве 16817,25 Гкал. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2008) количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется исходя из технической возможности теплоисточников: для технологических нужд и нужд на отопление согласно графикам паровых нагрузок, сформированным с учётом заявки, направляемой абонентом в энергоснабжающую организацию ежегодно до 01 августа, с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 2.4.2 договора абонент вправе при наличии приборов учёта и отсутствии задолженности за потреблённую тепловую энергию изменить договорные величины теплопотребления на технологические нужды, указанные в пункте 1.4 договора, на месяц, для чего предоставляет энергоснабжающей организации заявку на корректировку договорного теплопотребления на технологические нужды, не позднее, чем за 20 дней до начала месяца, в котором (с начала которого) абонент планирует изменить договорные величины теплопотребления на технологические нужды.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что, в случае снижения потребления тепловой энергии более чем на 2% от договорного количества, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, или определённого заявкой, скорректированной в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего договора, абонент дополнительно оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере, рассчитанном по формуле:

Н = ((Кд -2%Кд) - Кф) х Т, где Кд - договорное или скорректированное количество тепловой энергии за расчётный период; Кф - количество тепловой энергии, фактически потреблённое абонентом за расчётный период; Т - тариф за тепловую энергию.

На основании представленных ЗАО «СМТ-7» справок о потреблении тепловой энергии пара за период с мая по июнь и ноябрь 2008 года истцом был установлен факт снижения потребления тепловой энергии более чем на 2% от договорного количества теплопотребления, скорректированного заявкой (письмо от 25.07.2008), а именно: в мае 2008 года - на 284,6 Гкал, в июне 2008 года - на 348,2 Гкал и в ноябре 2008 года - на 469 Гкал (л.д. 46-48). Согласно уточнённому расчёту истца, размер неустойки за указанный период составил 550 569 руб. 46 коп. (л.д. 55).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение исковых требований ОАО «ТГК-11» в части взыскания с ЗАО «СМТ-7» 100 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ установлено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ. Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

В порядке, установленном пунктом 2.4.2 договора № 5-206 от 09.01.2008, ЗАО «СМТ-7» не изменило договорные величины теплопотребления до фактически потреблённых, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом неустойки  на основании пункта  6.6 договора. Довод ЗАО «СМТ-7» об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной договором, ввиду невозможности расчета расхода пара помесячно, отклоняется.

Пунктом 1.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2008) оговорен годовой объем потребления пара с разбивкой по месяцам, что позволяет установить договорной объем потребления помесячно, а условиями договора предусмотрена ответственность как за превышение, так и за снижение потребления тепловой энергии. Расчет нестойки согласно формуле производится исходя из количества потребления за расчетный период, то есть месяц.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор № 5-206 от 09.01.2008, ответчик выразил свое согласие в том числе и на возможность взыскания предусмотренной пунктом 6.6 договора неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. ЗАО «СМТ-7» не оспорило условие об оплате неустойки и не требовало в процессе исполнения договора изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 ГК РФ.

Ссылка ЗАО «СМТ-7» на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 по делу № 10-1566/05, согласно которому действия энергоснабжающей организации по включению в договоры энергоснабжения условий об уплате абонентом