Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-10923/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-10923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2396/2011) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 по делу № А75-10923/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Тюменской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 10503000-383/2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – Сараева Ю.В. (паспорт, по доверенности № 945/Д от 15.11.2010 сроком действия 1 год);

от Тюменской таможни – Мирошкина Л.А. (удостоверение, по доверенности № 31/635 от 28.02.2011 сроком действия до 31.12.2011); Кубышева И.А. (удостоверение, по доверенности 46/1253 от 11.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - заявитель, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Тюменской таможне (далее - административный орган, таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 10503000-383/2010.

Решением от 16.02.2011 по делу № А75-10923/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Авиакомпанией 26.07.2010 по грузовой таможенной декларации №10503020/260710/0001350 под таможенной процедурой «экспорт» с территории Российской Федерации был вывезен товар - УКВ радиостанция для обеспечения двухсторонней радиосвязи вертолетов с наземными пунктами и между собой в диапазоне частот 118,000-135,975 МГЦ, шаг частоты 25 КГЦ, состоящая из приемопередатчика KTR 908 P/N 064-1023-00, сер. № 3039 – 1 шт.; пульта управления KFS 598 P/N 071-1215-25 сер. № 3428 (1987 г.в.) – 1 шт . (далее – спорный товар).

В сентябре 2010 года спорный товар ввезен Авиакомпанией обратно на территорию Российской Федерации – 16.09.2010 на таможенный пост Аэропорта Рощино Тюменской таможни подана таможенная декларация от 16.09.2010 № 10503020/160910/0001809 под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». При проведении таможенного контроля было установлено, что на заявленный в таможенной декларации товар отсутствовала лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

По результатам проверки таможенной декларации административным органом было отказано в выпуске спорного товара, по причине несоблюдения условий выпуска, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, о чем свидетельствует соответствующая отметка от 17.09.2010 уполномоченного лица на таможенной декларации.

По выявленному при осуществлении документального контроля таможенной декларации №10503020/160910/0001809 нарушению уполномоченным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2010 № 10503000-383/2010.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 10503000-383/2010, в соответствии с которым Авиакомпания признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт непредставления Обществом в нарушение пункта 2 статьи 159 ТК ТС документов, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а именно: лицензии Минпромторгом России.

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости наличия лицензии Минпромторга России при ввозе спорного товара, поскольку таковой фактически вывозился с целью последующего возврата, и в силу п.4 положения к п.2.16 на обратный ввоз РЭС и ВЧУ наличия лицензии не требуется.

Податель жалобы считает, что в силу положений статьи 110 ТК ТС таможенный орган в ходе таможенного контроля должен был проверить правильность заполнения таможенной декларации и указать Обществу о неверном определении таможенного режима. Поскольку таможенный орган названной обязанности не исполнил, Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении.

Также податель жалобы отмечает, что таможенный орган не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 98 ТК ТС по запросу у Общества недостающих документов (лицензии), что привело к совершению заявителем вышеназванного правонарушения.

Более того, заявитель отмечает, что им была представлена лицензия до момента составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Также податель жалобы считает, что оспариваемым постановлением не установлены обстоятельства отягчающие административную ответственность Общества, а представление соответствующих доказательств при рассмотрении спора судом недопустимо, поскольку названные обстоятельства подлежат установлению на момент вынесения постановления.

Также в качестве правового основания заявленных требований заявитель указывает на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Положением к п. 2.16 о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или ввоз государственными – членами таможенного союза в рамках евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положениями о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132, п. 2.1      Распределения  полномочий в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров, утвержденного Приказом Минпромторга Российской Федерации от 30.12.2009 № 1212, импорт - ввоз на территорию Российской Федерации радиочастотных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Минпромторгом России.

Пунктом 1 Положения к п.2.16 установлено понятие радиоэлектронных средств, согласно которому это технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Ввезенный Авиакомапанией спорный товар согласно графе грузовой таможенной декларации 33 №10503020/160910/0001809 попадает в перечень товаров, включенных в раздел Положения к п.2.16.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что причин объективного характера, препятствующих исполнению норм законодательства, у Авиакомпании не имелось. Апелляционный суд находит названный вывод суда обоснованным.

Апелляционный суд считает, что Авиакомпания как декларант должна была и могла надлежащим образом обеспечить необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для выполнения требований нормативных правовых актов.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Общество первоначально предполагало вывезти товар в ином таможенном режиме, нежели в режиме экспорта, поскольку материалами дела подтвержден факт вывоза товара с территории таможенного союза.

При этом согласно пункту 2 статьи 213 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза, и в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС обретают статус иностранных товаров.

Согласно статье 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, с момента вывоза спорного товара за территорию таможенного союза под таможенной процедурой «экспорт», данный товар приобрел статус иностранного товара, предназначенного для постоянного нахождения за пределами Российской Федерации. Следовательно, на момент ввоза спорного товара по таможенной декларации 16.09.2010 № 10503020/160910/0001809 товар не являлся временно вывезенным товаром, а являлся иностранным товаром, предназначенным для постоянного нахождения за пределами Российской Федерации.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку таможенный орган не указал Обществу о неверном определении им таможенного режима, то в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку в силу пункта 4 Положения к п. 2.16 на обратный ввоз радиоэлектронного средства, ранее временно вывезенного с территории таможенного союза получение лицензии не требуется.

 В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях,