Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-10923/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, выбор таможенной процедуры зависит исключительно от волеизъявления декларанта.

Как усматривается из материалов дела, спорный товар согласно отметке на таможенной декларации вывезен за территорию таможенного союза под таможенной процедурой экспорта.

Поскольку у таможенного органа отсутствует обязанность по определению за декларанта таможенного режима ввоза и вывоза товаров, апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что авиакомпания имела реальную возможность исполнить возложенную законодательством обязанность по предоставлению необходимой для ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза документации, в том числе посредством изначального избрания иной таможенной процедуры вывоза товара или своевременного обращения в соответствующий орган за получением лицензии на ввоз товара приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы об отсутствии вины в действиях Общества при совершении административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку спорная лицензия была представлена в таможенный орган до момента составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 159 ТК ТС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а, следовательно, моментов совершения правонарушения является момент уведомления таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза без приложения необходимых документов. Последующее представление декларантом в таможенный орган необходимых документов не опровергает факт совершения Обществом административного правонарушения именно в момент уведомления таможенного органа о прибытии товаров.

Также податель жалобы считает, что оспариваемым постановлением не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, а представление административным органом соответствующих доказательств при рассмотрении спора в суде недопустимо, поскольку названные обстоятельства подлежат установлению на момент вынесения постановления.

Названное утверждение подателя жалобы апелляционным судом не принимается, поскольку из оспариваемого постановления административного органа усматривается факт исследования таможенным органом вопроса наличия или отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих степень ответственности Общества, о чем указано в тексте самого постановления с указанием такого обстоятельства: «повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ».

Сам по себе факт неотражения в тексте постановления реквизитов документов, подтверждающих названное обстоятельство, не опровергают таковое.

Вывод административного органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства подтвержден материалами дела об административном правонарушении: постановлениями по делам об административных правонарушениях от 06.04.2010 № 10503000-533/2009, от 22.06.2010 № 10503000-145/2010 (том 1 л.д. 92-110), справкой должностного лица таможни от 28.10.2010 (том 2 л.д. 91), полученной посредством комплекса программных средств КПС «Административные правонарушения», ведение которого утверждено приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.08.2002 № 846.  

Таким образом, довод подателя жалобы о завышении административным органом размера административного штрафа подлежит отклонению.

Не может согласиться апелляционный суд и с утверждением подателя жалобы о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Так податель жалобы утверждает, что совершенное им правонарушение в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным, поскольку не повлекло негативных последствий, в том числе, в виде недоимки по таможенным пошлинам и налогам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку податель жалобы не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 по делу № А75-10923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов