Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А70-12153/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                 Дело №   А70-12153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1654/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-12153/2010 (судья В.В.Тихомиров), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Бевзелюк О.В., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2010,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Волкова М.Б., предъявлено удостоверение, доверенность № 61 от 31.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Бевзелюк О.В. – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (далее по тексту -  ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании недействительным   постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Бевзелюк О.В. (далее по тексту -  судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-12153/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем была неверно определена сумма задолженности   ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» по исполнительному производству №71/4/42115/11/2010, что повлекло неправильное определение суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – Управление)  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-12153/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что,  действительно, судебный пристав-исполнитель неверно  указал размер задолженности ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» по исполнительному производству №71/4/42115/11/2010, соответственно, размер исполнительского сбора в постановлении также судебный пристав-исполнитель определил неверно, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.12.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2010, согласно которому сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, составила  160 079 руб. 92 коп.

Представитель Управления  в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-12153/2010  и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.

ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация», общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» и судебный пристав-исполнитель,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» и судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  судебным приставом - исполнителем 26.11.2010  было вынесено постановление о взыскании с ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» исполнительского сбора   в размере  165 752 руб.

 Размер исполнительного сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из того, что размер задолженности Общества по   исполнительным производствам  № 71/4/42115/11/2010; № 71/4/45116/11/2010; № 71/4/41009/11/2010; № 71/4/72176/11/2009; № 71/4/63439/11/2009; № 71/4/61353/11/2009; № 71/4/47192/11/2010; № 71/4/55570/11/2009; № 71/4/55569/11/2009; № 71/4/55568/11/2009; № 71/4/55567/11/2009; № 71/4/55566/11/2009; № 71/4/55565/11/2009; № 71/4/55546/11/2009; № 71/4/55545/11/2009; № 71/4/55539/11/2009, составил 2 367 885 руб. 73 коп.

ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании незаконным постановления от 26.11.2010  о взыскании с ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» исполнительского сбора   в размере  165 752 руб.

Как было указано, суд  первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое  постановление судебного  пристава-исполнителя незаконным в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 26.11.2010  о взыскании с ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» исполнительского сбора   подлежит признанию незаконным в части.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом,  судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности должника и с учетом размера задолженности рассчитать размер подлежащего взысканию исполнительского сбора  исходя из суммы задолженности должника.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, размер исполнительского сбора в данном случае рассчитан судебным  приставом-исполнителем   исходя из  суммы задолженности Общества, в том числе, по   исполнительному  производству  № 71/4/42115/11/2010.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 судебный пристав-исполнитель Романова О.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» исполнительного производства №  71/4/42115/11/2010 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергогнфть» 942 644 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 87).

Исполнительное производство №  71/4/42115/11/2010 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 по делу № А75-7431/2009.

Как установлено апелляционным судом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  решением  от 05.10.2009 по делу № А75-7431/2009 взыскал с ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергогнфть» 546 663 руб. 55 коп   основного долга, 56 115 руб. 56  коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 12 527 руб. 80 коп. расходов  по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2009  по день фактической оплаты долга в размере 546 663 руб. 55 руб.  (т.1, л.д. 15-19).

13.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 10.02.2010  о возбуждении в отношении ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» исполнительного производства №  71/4/42115/11/2010 и постановила указать в графе предмет исполнения «взыскание в размере 615 306 руб.  90 коп. (т.1, л.д. 34).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация»  частично (на сумму 599 791 руб. 87 коп.) исполнило решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 05.10.2009 по делу № А75-7431/2009 , что подтверждается платежными поручениями № 463 от 01.10.2009 – 32 805 руб., № 67 от 14.10.2009 – 60 288 руб. 31 коп., № 508 от 02.11.2009 – 32 805 руб., № 570 от 03.12.2009 – 12 049 руб. 43 коп., № 107 от 07.12.2009 – 20 000 руб., № 89 от 10.12.2009 – 63 000 руб., № 123 от 24.12.2009 – 32 562 руб. 60 коп., № 124 от 24.12.2009 – 3 944 руб. 49 коп, № 614 от 29.12.2009 – 12181 руб. 33 коп., № 5 от 26.01.2010 – 10 000 руб., № 06 от 01.02.2010 – 10 000 руб., № 58 от 03.02.2010 – 6 978 руб. 57 коп., № 6 от 08.02.2010 – 250 000 руб., № 7 от 15.02.2010 – 3 522 руб. 30 коп, № 8 от 15.02.2010 – 9 654 руб. 84 коп., № 18 от 15.02.2010 – 20 000 руб., № 19 от 15.02.2010 – 20 000 руб. (т.2, л.д. 24-40).

Однако, судебным приставом-исполнителем это обстоятельство не было учтено при определении размера задолженности Общества по исполнительному производству  №  71/4/42115/11/2010,  при определении размера  исполнительского сбора  и в конечно итоге, при  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора