Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А70-9215/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                         Дело №   А70-9215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2239/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-9215/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нива-Агро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области об оспаривании решения № 06-16/14 дсп от 15.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области – не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «Нива-Агро» – Абзулинова С.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество «Нива-Агро» ИНН 7226003334, ОГРН 1027201595420 (далее - ЗАО «Нива-Агро», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 06-16/14 дсп от 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-9215/2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 г. в сумме 7 667 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 г. в сумме 2 451 104 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2008 г. в сумме 8 167 643 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 г. в сумме 60 316 руб., соответствующих указанной сумме пени.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 06-16/13 от 13.05.2010.

На основании материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 15.06.2010 начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области вынесено решение № 06-16/14 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ЗАО «Нива-Агро»:

- отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 14 238 163 руб., в том числе: 1 квартал 2008 года – 180 308 руб.; 2 квартал 2008 года 2 479 551 руб.; 3 квартал 2008 года 151 244 руб.; 4 квартал 2008 года 11 427 060 руб.;

- начислены пени по состоянию на 15.06.2010 в сумме 35 629 руб. 75 коп.;

- предложено уплатить НДС в сумме 417 879 руб., в том числе за 4 квартал 2008 года в размере 357 563 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 60 316 руб.;

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, УФНС России по Тюменской области было вынесено решение № 11-12/011901 от 23.09.2010 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признал недействительным дополнительное начисление НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее – ООО «Промресурсы») и обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомсоюз» (далее – ООО «Еврокомсоюз»), а также в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 7667, за 2 квартал 2008 года в сумме 30 371 руб, доначисления налога за 2 квартал 2009 года в сумме 60 316 руб. (эпизод о не включении в налогооблагаемую базу зерна, использованного на подкорм диких животных).

В части недобросовестных контрагентов выводы суда первой инстанции основаны на том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства наличия реальных взаимоотношений и хозяйственных операций, что контрагенты ООО «Промресурсы» и ООО «Еврокомсоюз» являются реально действующими субъектами гражданско-правовых отношений, отношения с которыми не могли ограничиться формальным документооборотом. Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств и доводов налогового органа и доказательств, представленных заявителем, установил, что ООО «Промресурсы» и ООО «Еврокомсоюз» являются правоспособными лицами, состоят на налоговом учете, имеют юридические адреса, в отношении них внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Сведения счетов-фактур соответствуют данным государственного реестра и отвечают требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, о направленности действий на уклонение от уплаты налогов инспекцией не представлено.

В части невключения в налогооблагаемую базу зерна, использованного на подкорм диких животных, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал возникновение у общества объекта налогообложения при использовании зерна на собственные нужды при осуществлении деятельности в соответствии с имеющейся лицензией.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не приняты во внимание доводы налогового органа о собранных в ходе налоговой проверки доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промресурсы» и ООО «Еврокомсоюз». Данные юридические лица, по убеждению подателя жалобы, не могли осуществить поставку товара и выполнить строительные работы для налогоплательщика, представленные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Как считает инспекция, проверкой доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Также налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции относительно невключения в налогооблагаемую базу зерна, использованного на подкорм диких животных. Полагает, что использование таким образом зерна является благотворительной деятельностью. При этом, для подтверждения обоснованности применения освобождения от обложения НДС налогоплательщики – благотворители должны иметь определенные документы, которые у общества отсутствуют.

ЗАО «Нива-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Полагает, что представленные им доказательства, подтверждают реальный характер взаимоотношений с ООО «Промресурсы» и ООО «Еврокомсоюз», а позиция проверяющих основана на недопустимых доказательствах, собранных с нарушением норм налогового законодательства (объяснения вместо допросов, справка об исследовании вместо заключения эксперта).

В части подкорма диких животных налогоплательщик повторил позицию суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом возникновения объекта налогообложения зерна на собственные нужды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО «Нива-Агро», поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тюменской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие инспекции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Нива-Агро» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,