Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А70-9215/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать о его недобросовестности, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и ООО «Промресурсы», направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ЗАО «Нива-Агро» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 316 627 руб.

В этой части решение суда первой инстанции по эпизоду с ООО «Промресурсы» изменению не подлежит.

Между тем, в части доначисления НДС в размере 1 134 477 руб. суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт проведения зачета взаимных требований между обществом и ООО «Промресурсы» на общую сумму 12 479 249 руб. 50 коп., в том числе НДС 1 134 477 руб.

При этом, сумма НДС фактически не была уплачена контрагенту и не перечислена отдельным платежным поручением.

В проверяемый период действовала норма пункта 2 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которой при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 172 НК РФ об условиях и порядке применения налоговых вычетов, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П о том, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость при условии наличия реальных затрат в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неуплаты обществом своему контрагенту суммы налога в размере 1 134 377 руб., что ЗАО «Нива-Агро» не оспаривается, то суд апелляционной инстанции полагает, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет НДС в названной сумме.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отношении контрагента ООО «Еврокомсоюз».

В данной части в ходе проверки установлено, что между ЗАО «Нива-Агро» (заказчик) и ООО «Еврокомсоюз» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- № 014 от 04.06.2008 на реконструкцию коровника № 1 в д. Видонова. Начало работ – 14.06.2008; окончание работ – 31.12.2008. Стоимость работ 41 322 453 руб.

- № 61 от 18.08.2008 на строительство сушильно-сортировального комплекса в п. Дубровинский. Начало работ – 18.08.2008; окончание работ – 20.12.2008;

- № 60 от 18.09.2008 на строительство сушильно-сортировального комплекса в д. Макарова. Начало работ – 18.08.2008; окончание работ – 20.12.2008.

- № 57 от 19.08.2008 на строительство сушильно-сортировального комплекса производительностью 50т/час в д. Видонова. Начало работ – 01.09.2008; окончание работ 20.12.2008.

Налоговый орган по результатам контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что ЗАО «Нива-Агро» в нарушение части 1 статьи 172 НК РФ в 4 квартале 2008 года неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 8 167 643 руб. по счетам-фактурам ООО «Еврокомсоюз», поскольку:

Руководитель ООО «Еврокомсоюз» Богданов А.П. по повестке не явился; по месту регистрации не проживает, является руководителем еще 8 организаций; место нахождения не известно; доходов от ООО «Еврокомсоюз» не получал; много раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции, нарушение общественного порядка; счета-фактуры подписаны не им, а кем-то иным;

Вид деятельности ООО «Еврокомсоюз»: управление финансовыми рынками;

Персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ организация не имеет;

ООО «Еврокомсоюз» не осуществляло перечисления денежных средств за выполнение договоров субподряда третьим лицам;

Объем выполненных работ в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года меньше, чем по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Нива-Агро»;

ООО «Еврокомсоюз» как налоговый агент не отчитывалось по доходам своих сотрудников;

ООО «Еврокомсоюз» фактически работы на строительных площадках не выполняло, так как строительство осуществлено ЗАО «Нива-Агро» хозспособом в течение 2006-2007 годов, что подтверждают свидетельскими показаниями, нарядами на выполнением строительных работ и списанием стройматериалов на объект, а также предыдущим актом проверки, в котором отражен факт строительства спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе проверки, и имеющиеся в материалах дела документы, считает обоснованными выводы проверяющих. При этом, апелляционная коллегия исходит из доказанности факта невыполнения контрагентом налогоплательщика спорных строительных работ.

А именно, в ходе проверки было установлено:

- в отношении строительства сушильно-сортировального комплекса в п. Дубовинский (договор подряда с ООО «Еврокомсоюз» № 61 от 18.08.2008) склад № 1 и зерносушилка построены силами ЗАО «Нива-Агро» в 2007 году.

Данное обстоятельство подтверждается актом предыдущей налоговой проверки № 06-16/30 от 23.10.2008 (л. 2-63 т.6), а также тем, что факт строительства хозяйственным способом отражен в счете-фактуре № 559 от 30.12.2008.

Склад № 2 построен силами ЗАО «Нива-Агро» в течение апреля-августа 2008 года бригадой Нечушкина А.В., что подтверждается фактом начисления обществом заработной платы на основании нарядов по выполнению строительных работ, списанием стройматериалов на объект (л. 23-41 т.7), показаниями свидетелей: механизатора ЗАО «Нива-Агро» Ганина А.А. (л. 90 т. 4), прораба ЗАО «Нива-Агро» Холстиной Л.А.;

- в отношении строительства сушильно-сортировального комплекса в д. Маркова (договор подряда с ООО «Еврокомсоюз» № 60 от 18.08.2008).

Проверяющими установлено, что объект построен силами ЗАО «Нива-Агро» в 2008 года бригадой Нечушкина А.В., что подтверждается актом начисления заработной платы на основании нарядов по выполнению строительных работ, списанием стройматериалов на объект и показаниями свидетелей: механизатора ЗАО «Нива-Агро» Сорокина Ю.А. (л. 83 т. 4), прораба ЗАО «Нива-Агро» Холстиной Л.А.;

- в отношении строительства зерносушильного сортировального комплекса в д. Видонова (договор подряда с ООО «Еврокомсоюз» № 57 от 19.08.2008).

Склад (арочник) построен силами ЗАО «Нива-Агро» в 2006-2007 годах и отражен налогоплательщиком в объемах строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом по счету-фактуре  № 498а от 30.11.2008. Также данное обстоятельство отражено в акте предыдущей налоговой проверки № 06-16/30 от 23.10.2008.

Сортировочный комплекс и завальная яма построены в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом», что следует из показаний прораба Холстиной Л.А., а также протокола осмотра № 60 от 02.12.2009;

В отношении реконструкции коровника в д. Видонова (договор подряда с ООО «Еврокомсоюз» № 014 от 04.06.2008) налоговым органом установлено, что работы производились силами ЗАО «Нива-Агро» с привлечением бригад Трускова А.П.; Кулиева Ш.М.; Долингер А.В., Оганисян Г.А., что подтверждается фактом начисления обществом заработной платы названным лицам на основании нарядов по выполнению ремонтных работ (л. 23-41 т.7), списанием строительных материалов и показаниями свидетелей Оганисяна Г.А. (л. 111 т. 4).

Перечисленные обстоятельства налогоплательщиком не опровергаются и не оспариваются, за исключением общего утверждения о реальности спорных хозяйственных операций.

Помимо изложенного, апелляционный суд также учел, что у контрагента общества отсутствуют персонал, специальное строительное оборудование и технические механизмы, способные осуществлять строительные работы различной степени сложности.

Фактов привлечения ООО «Еврокомсоюз» третьих лиц для выполнения строительных работ материалами дела не установлено. Более того, косвенным доказательством отсутствия таких фактов является анализ налоговым органом расчетного счета ООО «Еврокомсоюз» из которого следует, что названный контрагент не производил перечисления каким-либо организациям за выполнение субподрядных работ.

По убеждению апелляционного суда, изложенные факты опровергают заявленную налогоплательщиком реальность хозяйственных связей с ООО «Еврокомсоюз», а также выполнение названным контрагентом строительно-монтажных работ.

В свою очередь, отсутствие доказательств реальности свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований учитывать в составе вычетов по НДС суммы, которые учтены обществом по спорным операциям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом первой инстанции изложенные обстоятельства не рассматривались и не оценивались представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт в части эпизода с ООО «Еврокомсоюз» подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать.

В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 г. в сумме 7 667 руб., за 2 кв. 2008 г. в сумме 30 371 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв.2009 г. в сумме 60 316 руб.

В указанной части налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в объект налогообложения не включена безвозмездная реализация зерна, списанного на подкормку диких животных.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал возникновение у заявителя объекта налогообложения НДС в этой части, при использовании зерна на собственные нужды при осуществлении деятельности в соответствии с собственной лицензией.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в данном случае налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность применения освобождения НДС в отношении товаров, переданных безвозмездно для благотворительных целей, тем самым данная деятельность подлежит налогообложению в установленном порядке.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в рассматриваемой части оставляет без изменения.

 В соответствии с по подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в этой части в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано возникновение у заявителя объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в этой части, при использовании зерна на собственные нужды при осуществлении деятельности в соответствии с имеющейся лицензией.    

Следует отметить, что налоговый орган в тексте своего решения в качестве основания отказа в возмещении и доначислении НДС указал только на «нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ», которое выразилось в не включении в объект налогообложения безвозмездной реализации.

Иных оснований, в том числе оснований применения подпункта 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению передача товаров в рамках благотворительной деятельности (как это указано в апелляционной жалобе), в тексте решения по проверке не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Толкование данной нормы процессуального