Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А70-9215/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что в части взаимоотношений общества с ООО «Промресурсы» налоговый орган установил, что между налогоплательщиком и названным контрагентом заключены договоры купли-продажи средств защиты растений и ядохимикатов № 21 от 28.02.2008 на сумму 11 879 250 руб. (в том числе НДС в размере 1 812 089 руб.), № 87 от 22.04.2008 на сумму 3 990 000 руб. (в том числе НДС 608 644 руб.).

По результатам контрольных мероприятий проверяющие пришли к выводу, что документы, оформленные между ЗАО «Нива-Агро» и ООО «Промресурсы», содержат недостоверную информацию и оформлены с целью неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость за счет фактически отсутствующих налоговых вычетов. Выводы инспекции построены на следующих фактах:

-   Основным видом деятельности ООО «Промресурсы» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, а не средствами защиты растений;

-   Руководитель ООО «Промресурсы» Филоненко Н.Е. по месту регистрации не проживает, находится в розыске продолжительный период времени;

-   Инспекцией 07.05.2010г. в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска был направлен запрос о предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ за 2008-2009гг. в отношении Филоненко Н.Е. 09.06.2010г. в Межрайонную ИФНС России №9 по Тюменской области поступил ответ, к которому была приложена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009г. Из данной справки видно, что Филоненко Н.Е. работал в ООО «Наши технологии». Сведений, которые бы подтверждали, что он работал в ООО «Промресурсы» не представлено. Таким образом в 2008г. Филоненко Н.Е. доходов от ООО «Промресурсы» не получал, следовательно не состоял с указанным юридическим лицом в трудовых взаимоотношениях, не принимал участия в производственно-финансовой деятельности ООО  «Промресурсы»,  а значит и не подписывал

- договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не Филоненко Н.Е., а иным лицом, что и подтверждается экспертно-криминалистическим центром при ГУВД по Тюменской области.

- Отсутствие у ООО «Промресурсы» возможности выполнения указанных объемов реализации средств защиты растений: отсутствие персонала, технических и автотранспортных средств. Отсутствие перечислений денежных средств на счета других организаций за транспортировку средств защиты растений, что подтверждается ответом на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (вх.№3369 от 09.10.2009г.);

-    Несоответствие дат отгрузки и получения средств защиты растений (отгрузка - февраль, налоговые вычеты - апрель, путевые листы на транспортировку зерна - май);

-    Отражение в бухгалтерском учете ЗАО «Нива-Агро» нехарактерных для деятельности контрагента операций и сделок с сельскохозяйственной продукцией (основным видом деятельности ООО «Промресурсы» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами);

-   Однодневный возврат денежных средств на расчетный счет ЗАО «Нива-Агро» как ошибочно перечисленных (получено 15.8 млн. руб., возвращено 11,7 млн. руб.);

-   Подписаны доверенности на получение зерна и актов взаимозачетов Филоненко Н.Е, который в это время уже не являлся руководителем. Согласно информации ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (вх.№3396 от 27.10.2009г.) с 22.09.2008г. руководителем является Палкин Е.А.;

-   Несоответствие дат списания средств защиты растений: в актах об использовании гербицидов - июнь, июль, август и сентябрь; списание по производственным отчетам - июнь;

-   Списание средств защиты растений с нарушением норм расхода и кратности обработок. Списание их на культуры, которые не обрабатываются этими препаратами;

-   Показания руководителя и главного агронома ЗАО «Нива-Агро» расходятся с показаниями посредника Григорьева С.С. и владельца склада Хребтова Г.А. По предоставленным документам счета-фактуры и товарные накладные ООО «Промресурсы» в адрес ЗАО «Нива-Агро» выставлены в феврале и в апреле месяце 2008 года, склад в аренду предоставлялся в мае, т.е. идет несоответствие показаний свидетелей бухгалтерским документам. По оборотно-сальдовой ведомости поступление средств защиты растений отражено в апреле, по счету-фактуре - в феврале и апреле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы, договоры, товарные накладные. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС. Данное обстоятельство инспекция обосновывает справкой экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области № 4288 от 25.01.2010, которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Промресурсы» Филоненко Н.Е. выполнены не гражданином Филонено Н.Е., а кем-то другим.

Апелляционный суд считает, что подписание первичных документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащееся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

При таких обстоятельствах, не может быть приняты апелляционным судом во внимание результаты почерковедческого исследования, на которое ссылается инспекция.

Кроме того, в материалах дела отсутствует справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области № 4288 от 25.01.2010, на которую ссылается налоговый орган в тексте своего решения, что не позволяет суду оценить обоснованность содержащихся в ней выводов.

Что касается доводов налогового органа о несовпадении сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документов, и сведений, полученных в результате проведения допросов свидетелей (работников общества), то суд апелляционной инстанции полагает, что отдельные противоречия не могут служить достаточным основанием для заключения о необоснованности заявленной налоговой выгоды, если проверяющими не будут представлены доказательства отсутствия реального взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом.

В рассматриваемом случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, сделки с ООО «Промрсурсы» носили реальный характер и имели деловую цель.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых следует фактическое получения обществом ядохимикатов от контрагента и их использование по назначению.

Факт реального получения ядохимикатов в тексте спорного акта допускает и сам налоговый орган, описывая показания свидетелей, сообщивших обстоятельства, при которых происходило получения товара.

Позиция налогового органа в том числе основана на невозможности поставки товаров в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Между тем, апелляционный суд допускает возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности, при которой необходимость наличия персонала, технических средств, оборудования отсутствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента – ООО «Промресурсы» не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком;