Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А46-13395/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                        Дело № А46-13395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2379/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2011 года, принятое по делу № А46-13395/2010 (судья Пермяков В.В.) по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  научный центр «Экопрогноз» (ОГРН 1025402467452; ИНН 5406148110), при участии третьих лиц: Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414; ИНН 5503078620), Министерства имущественных отношений  Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101), Управления Федерального казначейства по Омской области, о расторжении государственного контракта № 080718 от 17.07.2008 и взыскании 975 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представителя Корнеева А.Г. по доверенности № 260 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  научный центр «Экопрогноз» – представителя Войкова В.В. по доверенности № 2 от 25.03.2011 сроком действия 5 месяцев,

от Министерства финансов Омской области – представителя Гоголь О.Ю. по доверенности № 10-1-01/1658 от 11.04.2011 сроком действия 1 год,

от Министерства имущественных отношений Омской области – представителя Пыхтеева Д.Л. по доверенности № 03/9098 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от Управления Федерального казначейства по Омской области – представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научный центр «Экопрогноз» (далее – ООО «СНЦ «Экопрогноз», ответчик) о расторжении государственного контракта № 080718 от 18.07.2008 и взыскании 975 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 080718 от 18.07.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт № 080718 от 18.07.2008, заключённый между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области), правопреемником которого является Управление Росреестра по Омской области и ООО «СНЦ «Экопрогноз»; взыскать с ООО «СНЦ «Экопрогноз» в доход бюджета Омской области убытки, выразившиеся в виде выплаченной по государственному контракту № 080718 от 18.07.2008 суммы в размере 975 000 руб.

Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), Министерство финансов Омской области (далее – Минфин Омской области), Управление Федерального казначейства по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2011 года по делу № А46-13395/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает, что при первоначальной передаче результатов Управление Роснедвижимости по Омской области было уполномочено проверить результаты работ на соответствие техническому заданию. В дальнейшем на соответствие методическим указаниям (приказу Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 № 215 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «организация проведения государственной кадастровой оценки земель») уполномочена проверять Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр). Поскольку результаты работ не прошли проверку в Росреестре на соответствие методическим указаниям, они не могут быть утверждены в полном объёме, что является в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для расторжения государственного контракта. Актуальность выполненной ответчиком работы в настоящее время утрачена, так как в 2011 году запланирована новая кадастровая оценка земель Омской области. Также истец считает, что имеются основания для расторжения контракта, предусмотренные частью 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением ООО «СНЦ «Экопрогноз» сроков устранения недостатков работ. Вследствие ненадлежащего качества результатов работ размер убытков равняется всей стоимости работ по государственному контракту. По мнению Управления Росреестра по Омской области, проведение экспертизы не является необходимым, так как стороны по контракту, сделав ссылку на Административный регламент, договорились о проведении проверки именно Росреестром.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минфин Омской области поддержал её доводы.

ООО «СНЦ «Экопрогноз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Омской области, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и Минфина Омской области высказались согласно их письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель Минимущества Омской области поддержал апелляционную жалобу истца. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, Минфина Омской области и Минимущества Омской области, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 между Управлением Роснедвижимости по Омской области и Минимуществом Омской области заключено соглашение, по условиям которого Управление Роснедвижимости по Омской области приняло на себя обязательства по проведению конкурса по отбору организаций на выполнение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель Омской области; по обеспечению включения в состав конкурсной комиссии и комиссии по приёмке работ представителя Минимущества Омской области; а также по предоставлению не позднее 01 октября 2008 года в Минимущество Омской области результатов государственной кадастровой оценки земель, включающих Отчёт о государственной кадастровой оценке земель соответствующих категорий в бумажном и электронном виде, а также базу данных, содержащую исходные сведения и показатели кадастровой стоимости земельных участков в электронном виде. Минимущество Омской области, в свою очередь, обязалось оплатить из средств бюджета субъекта Российской Федерации работы, осуществляемые по государственной кадастровой оценке земель Омской области.

Во исполнение условий указанного соглашения от 11.07.2007 между Управлением Роснедвижимости по Омской области (заказчик) и ООО «СНЦ «Экопрогноз» (исполнитель)    заключён государственный контракт № 080718 от 18.07.2008 (том 1 л. 20-25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: «Государственная кадастровая оценка земель промышленности и иного специального назначения в Омской области».

Работы по государственной кадастровой оценке земель промышленности и иного специального назначения в Омской области ООО «СНЦ «Экопрогноз» были выполнены, их результат оформлен в виде отчёта № 080915 от 15.10.2008.

После подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ от 15.10.2008 Управление Роснедвижимости по Омской области, руководствуясь пунктами 9.6-9.8 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 № 215 (далее – Административный регламент № 215), и пунктом 11.3 контракта № 080718 от 18.07.2008, направило отчёт № 080915, составленный ответчиком по результатам выполненных работ, на проверку в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (далее – Роснедвижимость) на соответствие Методике государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, утвержденной Приказом Росземкадастра от 20.05.2003 № П/49 (далее – Методика № П/49).

В ходе проведения проверки отчёта № 080915 от 15.10.2008 в период с 27.11.2008 по 31.12.2008 Роснедвижимостью выявлен ряд нарушений Методики № П/49, о чём составлен акт проверки отчёта об определении кадастровой стоимости земельных участков № 1 (том 1 л. 43-52).

Перечень выявленных нарушений с их обоснованием направлен исполнителю извещением от 12.01.2009 № 01-19/9 (том 1 л. 53). Срок для доработки отчёта установлен до 30.01.2009.

В дальнейшем данный срок по просьбе исполнителя продлён до 16.03.2009 (письмо Управления Роснедвижимости по Омской области от 10.03.2009, том 1 л. 59).

В ходе повторных проверок доработанного отчёта, проведённых в периоды с 31.03.2009 по 18.05.2009, с 21.12.2009 по 29.01.2010, с 20.05.2010 по 08.06.2010, Роснедвижимостью выявлены нарушения Методики № П/49. По результатам повторных проверок составлены акты №№ 2, 3, 4 (том 1 л. 62-72, 79-83, 87-89).

Отчёт № 080915 от 15.10.2008 неоднократно направлялся на доработку ответчику (извещения от 16.06.2009 № 01-19/984, от 05.02.2010 № 06-05/181, от 01.07.2010 № 52/21055, том 1 л. 73, 84, 90-91).

Срок для доработки отчёта установлен до 07.07.2010. В дальнейшем данный срок по просьбе исполнителя был продлён до 27.07.2010 (том 1 л. 92).

Указанный срок нарушен исполнителем, что подтверждается письмами ООО «СНЦ «Экопрогноз» с просьбой о продлении установленного срока от 27.07.2010 № 1/46-2, от 02.08.2010, от 10.09.2010 № 1/65 (том 1 л. 93, 95, 97).

Сославшись на то, что ООО «СНЦ «Экопрогноз» не устранило выявленные Роснедвижимостью при проверке результатов оценки нарушения, в связи с чем соответствующий отчёт не может быть в полном объёме использован для целей государственной кадастровой оценки земель Омской области, Управление Росреестра по Омской области направило ответчику соглашение о расторжении государственного контракта № 080718 от 18.07.2008 и потребовало возместить убытки, выразившиеся в выплаченной по указанному контракту сумме в размере 975 000 руб. (письмо от 20.09.2010 № 15/32640, том 1 л. 98-99).

В письме от 20.09.2010 исх. № 1/46-1 (том 1 л. 101), направленном в адрес Управления Росреестра по Омской области, ООО «СНЦ «Экопрогноз» отказалось расторгнуть государственный контракт № 080718 от 18.07.2008 и возвратить полученные по контракту денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области в суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска ООО «СНЦ «Экопрогноз» сопроводительным письмом от 28.10.2010 № 1/52 (том 2 л. 37) направило в адрес истца доработанный отчёт № 080915.

В ходе проведения проверки отчёта № 080915 в период с 23.12.2010 по 21.01.2011 Росреестром вновь были выявлены нарушения Методики № П/49, о чём составлен акт проверки отчёта об определении кадастровой стоимости земельных участков № 5 (том 2 л. 104-105).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и применил к ним положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом