Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А46-13395/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 080718 от 18.07.2008 требования к работам и их содержание, являющихся предметом контракта, определяются согласованным сторонами техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения отдельных частей и этапов (элементов) работ определяются календарным планом. Работы по контракту признаются выполненными после подписания оформленного соответствующим образом акта сдачи-приёмки работ заказчику.

Техническое задание на выполнение работ по государственному контракту № 080718 от 18.07.2008 сторонами согласовано (том 1 л. 26-30). Согласно пункту 5.1 технического задания работы должны быть выполнены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 945 от 25.08.1999 «О государственной кадастровой оценке земель» и № 316 от 08.04.2000 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель», Законом Омской области от 26.06.2007 № 930 «О целевой программе Омской области «Формирование объектов недвижимости и управлении ими в Омской области» на 2005-2008 годы», Административным регламентом № 215, Методикой № П/49, нормативно-техническими документами по государственной кадастровой оценке земель, требованиями ГОСТ 7.32-2001. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 технического задания к государственному контракту № 080718 от 18.07.2008 исполнитель должен представить отчёт в сброшюрованном виде и на электронном носителе в Управление Роснедвижимости по Омской области.

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 (том 1 л. 31-33) окончательный срок предоставления отчёта определён до 07.11.2008.

По условиям пункта 4.4 государственного контракта № 080718 от 18.07.2008 исполнитель не позднее, чем за 14 дней до окончания выполнения работ в соответствии со сроками, установленными календарным планом, уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приёмке выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, не позднее, чем за 5 дней до выполнения работ в соответствии со сроками, установленными календарным планом, утверждает и сообщает исполнителю состав комиссии и срок проведения экспертизы и приёмки выполненных работ (в том числе разработанных согласно контракту отчётов, выполненных в соответствии с контрактом). Заказчик в срок не более 14 календарных дней со дня получения рабочих материалов сообщает результаты предварительного согласования в устной (на рабочем совещании) либо письменной форме по своему усмотрению (пункт 4.5 государственного контракта № 080718 от 18.07.2008).

В пункте 4.6 государственного контракта № 080718 от 18.07.2008 стороны согласовали, что по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему следующих документов: отчёт, предусмотренный техническим заданием и условиями контракта.

Согласно пункту 4.7 государственного контракта № 080718 от 18.07.2008 заказчик в пятидневый срок со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчётных документов, указанных в пункте 4.6 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приёмки работ сторонами составляется технический акт или протокол приёмочной комиссии с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.8 государственного контракта № 080718 от 18.07.2008).

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Государственный контракт № 080718 от 18.07.2008 подписан по итогам аукциона (протокол от 07.07.2008), что отражено в преамбуле данного контракта, разногласий по условиям контракта ни заказчиком, ни исполнителем не заявлено, следовательно, в тексте контракта выражено обоюдное волеизъявление сторон.

Системное толкование положений государственного контракта от 18.07.2008 № 080718 позволяет суду сделать вывод о том, что окончательным сроком выполнения работ исполнителем является 07.11.2008. Сроки проведения проверки отчёта Роснедвижимостью, утверждённые Административным регламентом № 215, не включены в сроки выполнения работ по государственному контракту.

Результат работ по государственному контракту № 080718 от 18.07.2008 о государственной кадастровой оценке земель промышленности и иного специального назначения в Омской области на бумажном и электронном носителе, как то и предусмотрено  пунктом 4.7 контракта, передан исполнителем заказчику, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 15.10.2008 и техническим актом (том 1 л. 37-38).

Акт сдачи-приёмки работ от 15.10.2008 и технический акт подписаны сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует о сдаче работ исполнителем в сроки, установленные государственным контрактом от 18.07.2008 № 080718. 

Согласно пунктам 4, 5 акта сдачи-приёмки работ от 15.10.2008 фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям государственного контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Мотивированного отказа в приёмке работ в порядке, установленном пунктом 4.8 контракта, заказчиком не направлялось, поэтому результаты работ по государственному контракту от 18.07.2008 № 080718 следует считать принятыми. Выполненные ООО «СНЦ «Экопрогноз» работы оплачены заказчиком (т. 1 л. 40, 41).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право возражать по качеству принятых работ, но в отношении только скрытых недостатков, которые не могли быть им установлены при обычном способе приёмки.

Как уже отмечено выше, акт сдачи-приёмки работ от 15.10.2008 и технический акт подписаны сторонами без замечаний.

Принимая во внимание специфичность выполняемых ответчиком работ, приёмка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает, что при обычном способе приёмки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, правопредшественник истца, являвшийся территориальным управлением Роснедвижимости, мог обнаружить недостатки выполненных работ. Между тем, истец устранился от разрешения сложившейся ситуации, ограничившись лишь перенаправление актов проверки, подготовленных Росреестром, в адрес ответчика. У истца, как заказчика по государственному контракту № 0807/8 от 18.07.2008, замечаний в подготовленному ООО «СНЦ «Экопрогноз» и переданному 18.10.2008 отчёту № 080915, не имеется. Обратное Управлением Росреестра по Омской области не доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что часть замечаний истца, выявленных в период с 23.12.2010 по 21.01.2011, требуют оценки с научной точки зрения, а не практической, считает, что существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ, отчёт № 080915 не содержит (протокол судебного заседания от 12.05.2011).

Действительно, из приложения к последнему (5-му) акту проверки отчёта об определении кадастровой стоимости земельных участков (том 2 л. 105) усматривается, что в обоснование нарушений требований к содержанию отчёта, установленных пунктом 6, пунктом 9.2 Административного регламента, Росреестр указывает на наличие сомнений в достоверности представленных согласований группировки. 

Из содержания иных замечаний не следует, что они носят неустранимый характер.

Так, в качестве замечания указано, что нет обоснования использования информации, представленной ООО «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» по объёму рынку коммерческой недвижимости; выявлены ошибки группировки, необходимо добавить соответствующие пояснения в тексте отчёта; отсутствует обоснование отказа от использования типовых факторов кластеризации земельных участков, например, «расстояние до ближайшего поселения»; фактору кластеризации «Качество земельного участка» при согласовании на МВК было присвоено качественное значение (баллы), но при построении модели значения данного ФК используются как количественные, необходимо добавить пояснения в тексте отчёта.

Относительно нарушения пункта 5.1 Методики Росреестр в обоснование выявленных несоответствий ссылается на наличие сомнений в подлинности информации, приведённой в Приложении – Том 4/Реализация ГСМ, ввиду отсутствия печатей и подписей со стороны предоставившей информацию организации.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Между тем истец, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы для определения качества выполненных ООО «СНЦ «Экопрогресс» работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела акты проверки отчёта об определении кадастровой стоимости земельных участков, подготовленные специалистами Роснедвижимости и Росреестра, заключениями эксперта в силу статьи 86 АПК РФ не являются и могут быть оценены судом в качестве письменных доказательств, а не заключения эксперта.

Протоколы проверки №№ 1, 2 не подписаны проверяющими (том 1 л. 55-58, 62-72).

При наличии спора между сторонами протоколы проверки №№ 1-5 не могут служить достаточными доказательствами некачественности работ, выполненных ответчиком.

На основании вышеизложенного утверждение истца о том, что проведение экспертизы не является необходимым, так как стороны по контракту, сделав ссылку на Административный регламент, договорились о проведении проверки именно Росреестром, несостоятельно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При наличии подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ от 15.10.2008 требования истца о расторжении государственного контракта № 080718 от 18.07.2008 в порядке статьи 450 ГК РФ не являются обоснованными.

Ссылка истца на то, что имеются основания для расторжения контракта, предусмотренные частью 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением ООО «СНЦ «Экопрогноз» сроков устранения недостатков работ, несостоятельна.

Как предусмотрено частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на заказчике.

Из материалов дела усматривается что, замечания Росреестра, перенаправляемые заказчиком ответчику, устранялись последним в установленный срок или по просьбе ООО «СНЦ «Экопрогноз» данный срок продлевался истцом (том 1 л. 75, 76, 93, 95, 97). Неустранение замечаний в установленные заказчиком сроки вызвано объективными причинами.

Доказательств существенности или неустранимости недостатков подготовленного ответчиком отчёта, как уже отмечено выше, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для расторжения упомянутого выше контракта, на которые ссылался истец, нет.

Доводы истца о том, что актуальность выполненной ответчиком работы в настоящее время утрачена, так как в 2011 году запланирована новая кадастровая оценка земель Омской области, несостоятельны, поскольку предметом государственного контракта № 0807/8 от 18.07.2008 являлось выполнение работ по теме «Государственная кадастровая оценка земель промышленности и иного специального назначения в Омской области», тогда как Министерством имущественных отношений Омской области издано распоряжение № 1424-р от 12.10.2010 «О проведении государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области» (том 1 л. 102).

Отказав в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 080718 от 18.07.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Управлением Росреестра также заявлены требования о взыскании с ООО «СНЦ «Экопрогноз» убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных