Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-11110/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                     Дело № А75-11110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудрина Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2413/2011) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2011, принятое по делу № А75-11110/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛЛА» (ОГРН 1026604946851, ИНН 6660138398) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 1068613004635, ИНН 8613006528) о взыскании 2 609 195 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - представитель не явился, извещено,

от ООО «СИЛЛА» - представитель Тухтарова Н.Х. (паспорт, по доверенности № 36 от 21.04.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛЛА» (далее – ООО «СИЛЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно - эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 609 195 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2011 по делу № А75-11110/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 609 195 руб. 90 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 045 руб. 98 коп.; 49 470 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ЖЭУ» не может производить оплату работ самостоятельно, поскольку отсутствует утверждение Управлением капитального строительства администрацией Березовского района объемов и качества выполненных работ, предусмотренное подписанным между ответчиком и администрацией Березовского района в лице Управления капитального строительства администрации Березовского района агентским договором № 130 от 25.01.2008. Ссылается на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы (формы КС-2,КС-3) утверждены неуполномоченными лицами.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление капитального строительства администрацией Березовского района. Кроме того, ответчик указывает, что работы по договору № 53 от 07.10.2009 не выполнены.

ООО «СИЛЛА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖЭУ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «СИЛЛА» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2009 между ООО «ЖЭУ» (по договору – заказчик) и ООО «СИЛЛА» (по договору – подрядчик) подписан договор № 53 (далее - договор № 53 от 07.10.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ в строительстве здания детского сада согласно проектно-сметной документации в п. Приполярный, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Управлением капитального строительства Администрации Березовского района (том 1 л.д. 11-14).

Пунктом 4.1 договора № 53 от 07.10.2009 стороны определили, что подрядчик обязуется начать выполнение работ с момента подписания настоящего договора и окончить в срок до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2009 срок окончания работ продлен до 31.12.2010.

Пунктом 5.2 договора № 53 от 07.10.2009 стороны согласовали, что приемка выполненных работ производится заказчиком у подрядчика ежемесячно на основании представленной исполнительной документации и унифицированной формы КС-2, КС-3, заверенной подписями руководителей или ответственных лиц (по доверенности) с указанием должности, фамилии, даты подписания и печатями заказчика и подрядчика.

ООО «СИЛЛА» выполнило для ООО «ЖЭУ» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 24.05.2010 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2на общую сумму 3 309 195 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (том 1 л.д. 16-35).

ООО «ЖЭУ» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 15.07.2010.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 609 195 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 24.05.2010 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2на общую сумму 3 309 195 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «ЖЭУ» образовалась задолженность перед истцом по договору № 53 от 07.10.2009 в размере 2 609 195 руб. 90 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № 53 от 07.10.2009 является обоснованным.

Ссылки ответчика, на агентский договор № 130 от 25.01.2008, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 1.1 агентского договора № 130 от 25.01.2008 установлено, что принципал (Администрация Березовского района) поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО «ЖЭУ») обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту жилфонда в п.Светлый, п.Хулимсунт, п.Приполярный Березовского района, ХМАО-Югры.

По условиям пункта 1.1 договора № 53 от 07.10.2009 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ в строительстве здания детского сада согласно проектно-сметной документации в п. Приполярный, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Управлением капитального строительства Администрации Березовского района.

Проанализировав условия перечисленных выше агентского договора № 130 от 25.01.2008 и договора № 53 от 07.10.2009 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры не взаимосвязаны.

Так, согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Статьёй 16 ЖКРФ определены следующие виды жилых помещений: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры;3) комната.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет заключить вывод, что детский сад, являющийся объектом по договору № 53 от 07.10.2009, не относится к жилфонду, являющемуся объектом по агентскому договору № 130 от 25.01.2008.

Вместе с тем, по агентскому договору № 130 от 25.01.2008 предусмотрены работы по капитальному ремонту жилфонда, договор № 53 от 07.10.2009 предусматривает работы в строительстве здания, то есть создание и возведение детского сада.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода, что ООО «ЖЭУ» не может производить оплату работ самостоятельно, поскольку отсутствует утверждение Управлением капитального строительства администрацией Березовского района объемов и качества выполненных работ, предусмотренное агентским договором № 130 от 25.01.2008.

Довод ответчика, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы (формы КС-2,КС-3) от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района» утверждены, путем подписания, неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела официальному письму № 20 от 14.01.2011, подписанному и.о. начальника Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района», акты выполненных работ утверждены (подписаны) Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района».

Для оплаты выполненных работ в адрес ответчика выставлена счет – фактура от 24.05.2010 № 00000011.

Платежным поручением № 101 от 15.07.2010 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения выполнения работ, факт частичной оплаты товаров и работ.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение работ на сумму 3 309 195 руб., указанную в счет - фактуре от 24.05.2010 № 00000011, со стороны ООО «ЖЭУ» впоследствии одобрены, что является основанием для исполнения обязательств по их оплате.

Вместе с тем, при оценке указанного довода, суд руководствуется статьей 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил