Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-10799/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                  Дело №   А75-10799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2011) закрытого акционерного общества «Эконом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2011 года по делу № А75-10799/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Нафикова Ильдара Мунавировича (ОГРН  307860305300061, ИНН  860306336696) к закрытому акционерному обществу «Эконом» (ОГРН  1028601867040, ИНН  8620012508) о взыскании 178 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Эконом» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Нафикова Ильдара Мунавировича – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Нафиков Ильдар Мунавирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Эконом» (далее – ЗАО «Эконом») о взыскании упущенной выгоды в сумме 178 950 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2011 года по делу № А75-10799/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Нафикова Ильдара Мунавировича удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 37 700 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 341 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эконом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права. По мнению истца, полная и всесторонняя оценка обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции не дана. Как указывает ответчик, договор № 001 на предоставление автомобиля для оказания транспортных услуг ООО «Черногоравтотранс» подписан до 20.11.2007. При этом  в тексте договора № 001 стороны с абсолютной точностью устанавливают размер оплаты предоставления транспортного средства, равный оплате услуг по договору от 01.01.2008 № 44П/08, - 260 руб. за 1 маш/час, из чего ответчик делает вывод недостоверности договора № 001. Доказательств получения от ООО «Черногоравтотранс» оплаты по договору истец не представил, равно как и не доказал, что услуги по договору № 44П/08 предполагалось оказывать именно автомобилем УАЗ 390944, поврежденным в ДТП. Податель жалобы настаивает на отсутствии у истца упущенной выгоды в связи с исполнением договора от 01.01.2008 № 44П/08, поскольку данный договор заключен  после ДТП. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение его права знать об аргументах истца до судебного заседания, доказательства обоснованности срока восстановительного ремонта автомобиля после ДТП представлены ответчику только в судебном заседании 10.02.2011. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Нафиков И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит взыскать с ЗАО «Эконом» заявленную упущенную выгоду.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика упущенной выгоды, обжалуемое решение подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нафиков И.М. является собственником транспортного средства УАЗ-390944, государственный регистрационный знак В647РР 86 (паспорт транспортного средства № 73 МК 262071) (л.д. 21).

01.03.2007 между ООО «Черногоравтотранс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нафиковым И.М. (исполнитель) заключен договор № 145П/07, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику своими силами и средствами транспортные услуги автомобилем УАЗ-39094 с режимом работы 8 часов (5 дней в неделю) в объеме 1500 машино-часов. По поручению заказчика исполнитель принимает на себя оказание транспортных услуг для ОАО «ТНК-Нижневартовск», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок действия договора установлен с 01.03.2007 по 31.12.2007 (пункты 1.2, 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная оплата оказанных услуг устанавливается в размере 240 руб. за 1 маш/час оказанных услуг.

01.01.2008 между ООО «Черногоравтотранс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нафиковым И.М. (исполнитель) заключен договор № 44 П/08 на оказание транспортных услуг на аналогичных условиях в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В пункте 3.1 договора ежемесячная оплата оказанных услуг установлена в размере 260 руб. за 1 машино-час работы автомобиля.

19.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля КаМАЗ-6522, государственный регистрационный знак  А 197 РК86, принадлежащего  ЗАО «Эконом»,  о  чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39).

Из протокола об административном права нарушении (л.д. 40) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 41) следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 19.11.2007 с участием индивидуального предпринимателя Нафикова Ильдара Мунавировича и гражданина Токарева Евгения Леонидовича является гражданин Токарев Е.Л., управлявший автомобилем КаМАЗ-6522, государственный регистрационный знак  А 197 РК86, принадлежащим ответчику.

Как указывает истец, поскольку принадлежащий ему автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения и находился на ремонте с 20.11.2007 по 25.06.2008, в целях избежания расторжения договора с ООО «Черногоравтотранс» истец был вынужден заключить договор с индивидуальным предпринимателем Шайдуллиным Фаисом Кутдусовичем № 001 на предоставление автомобиля УАЗ-3909 (фермер) государственный регистрационный знак Р249ВК 86 для оказания автотранспортных услуг в ООО «Черногоравтотранс» на время ремонта автомобиля УАЗ-390944 (фермер) государственный регистрационный знак В647РР 86 (л.д. 43).

Согласно расчету истца размер неполученного дохода за период с ноября 2007 по июль 2008 года составил 178 950 рублей 00 копеек (л.д. 9 - 8).

Считая, что из-за действий работника ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец понес убытки, индивидуальный предприниматель Нафиков И.М. обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как следует из искового заявления, наличие у него по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды индивидуальный предприниматель Нафиков И.М. связывает с неполучением того дохода, который предполагал получить в рамках исполнения договоров на оказание транспортных услуг от 01.03.2007 № 145П/07 и от 01.01.2008 № 44П/08.

Предполагаемый доход рассчитан истцом исходя из стоимости автоуслуг при восьмичасовом рабочем дне с учетом количества рабочих смен в месяце. Расходы – как стоимость затрат на ГСМ (газ) и оплаты труда наемного работника.

Сумма неполученной выгоды исчислена путем уменьшения доходов на расходы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходил из того, что совокупность необходимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, материалам дела подтверждена.

Судом первой инстанции принят приведенный в расчете истца алгоритм, поскольку иное не предложено ответчиком.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в период, за который истец произвел расчет неполученного по вине ответчика дохода, времени для доставки запасных частей, выполнения сотрудниками автосервиса более длительное время работ и другие промедления в восстановлении автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, поскольку это вина иных лиц, а не ответчика.

Суд установил, что для восстановления автомобиля истца после ДТП необходимо 34 рабочие смены (270, 31 нормо – час / 8 часов), сотрудники автосервиса работают по 40 часов в неделю при 8 часовом рабочем дне (положением абзаца 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю).

В связи с чем, при расчете упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из следующего:

- в ноябре 2007 – 9 смен, в декабре 2007 – 21 смена, в январе 2008 - 4 смены (всего на ремонт автомобиля необходимо 34 смены);

-  стоимость автоуслуг, которые мог бы оказать истец, 240 руб/час в 2007 и 260 руб/час в 2008 (пункты 3.1. договоров от 01.03.2007 № 145п/07 (л.д. 13-16) и от 01.01.2008     №     44п/08     (л.д.     17-20),     заключенные     между     истцом     и ООО «Черногортранс»);

-  9 рублей стоимость одного литра газа для заправки автотранспортных средств в период с сентября 2007 по август 2008 (справка ООО «ГазАвто» от 01.02.2011 (л.д. 95), договор на поставку сжиженного углеводородного газа на условиях заправки автотранспортных средств от 02.04.2007 № 19/11-ИП (л.д. 91-94), заключенный    между истцом и ООО «ГазАвто», свидетельства, подтверждающие установку на автомобиль истца газового оборудования (л.д. 89, 90));

- нормы расхода топлива (л.д. 105-108), средний пробег автомобиля истца за смену (л.д. 28, 31, 34);

-  650 рублей за смену, оплата истцом труда наемного работника (трудовой договор от 17.04.2007, заключенный между истцом и Гафаровым К.Х.).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции требование истца посчитал подлежащим удовлетворению в размере 37 700 рублей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Ссылаясь в письменном отзыве на апелляционную жалобу на необходимость удовлетворения заявленных требований, вместе тем, возражений относительно частичного удовлетворения иска, равно как и доводов о необоснованности обжалуемого решения, истец не привел.

Приведенный судом первой инстанции расчет истец не оспорил, обоснованность указанных судом первой инстанции в расчете данных не опроверг.

Указывая на неправомерность произведенного судом первой инстанции расчета (в виду неприменения «Сборника нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. РД 37.009.027-93»), со своей стороны, необходимость применения этого Сборника ответчик не обосновал. Расхождений в расчете трудо-временных затрат согласно Сборнику с расчетами суда первой инстанции податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Эконом» об отсутствии оснований для взыскания с него упущенной выгоды в сумме 37 700 руб. судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по