Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-10799/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нарушения Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, признан водителем ЗАО «Эконом» Токаревым Е.Л. в протоколе 86 СК 147345 (л.д. 40) и подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2007 86 ЕС 038815 (л.д. 41).

Наличие трудовых отношений с указанным лицом ответчик не отрицает.

В связи с чем, на ЗАО «Эконом» в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ лежит обязанность возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 402 ГК РФ к принятию неправильного решения не привела.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность наличия причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в ДТП 19.11.2007 и исполнением истцом обязательств по договору от 01.01.2008 № 44 П/08 является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что на оказание транспортных услуг автомобилем УАЗ-39094 с режимом работы 8 часов (5 дней в неделю) в объеме 1500 машино-часов в период с 01.03.2007 по 31.12.2007 между истцом и ООО «Черногоравтотранс» был заключен договор от 01.03.2007 № 145П/07.

Договор от 01.01.2008 № 44 П/08 на оказание аналогичных услуг между указанными лицами подписан на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

С учетом, что договорные отношения по оказанию транспортных услуг автомобилем УАЗ-39094 существовали между истцом и ООО «Черногоравтотранс» с 01.03.2007, при необходимости продления договорных отношений на новый срок, препятствий к заключению договора на 2008 год в условиях, когда автомобиль истца был поврежден, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Настаивая на недоказанности того, что услуги по договору № 44П/08 предполагалось оказывать именно автомобилем УАЗ 390944, поврежденным в ДТП, сведений о наличии у истца иного автомобиля УАЗ, которым могли бы быть оказаны транспортные услуги, ответчик не представил.

По утверждению истца, для оказания транспортных услуг ООО «Черногоравтотранс» он арендовал автомобиль  УАЗ-3909 у индивидуального предпринимателея Шайдуллина Фаиса Кутдусовича.

В апелляционной жалобе ЗАО «Эконом» высказывает сомнения в достоверности представленного истцом договора № 001 с индивидуальным предпринимателем Шайдуллиным Фаисом Кутдусовичем № 001 на предоставление автомобиля УАЗ-3909 (фермер) государственный регистрационный знак Р249ВК 86 для оказания автотранспортных услуг в ООО «Черногоравтотранс» на время ремонта автомобиля УАЗ-390944 (фермер) государственный регистрационный знак В647РР 86 (л.д. 43).

Так, ответчик указывает, что в тексте договора № 001 стороны с абсолютной точностью устанавливают размер оплаты предоставления транспортного средства, равным оплате услуг по договору от 01.01.2008 № 44П/08, - 260 руб. за 1 маш/час.

Однако, как указал истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Черногоравтотранс» является подрядной организацией и при получении тендера заблаговременно уведомляет истца об изменении тарифной ставки на следующий год. О тарифной ставке на 2008 год в размере 260 руб. за 1 маш/час по состоянию на 19.11.2007 истец был осведомлен.

Допустимыми доказательствами данный довод истца ответчик не опроверг.

Сам факт отсутствия на договоре № 001 даты его подписания, вопреки доводам подателя жалобы, не исключает его оценку в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При наличии указания в пункте 4 договора срока оказания транспортных услуг с 20.11.2007 и в условиях, когда на подписании договора 20.11.2007 истец настаивает, основания считать, что этот договор подписан позднее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации договора № 001 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В условиях, когда факт нарушения ответчиком прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия материалами дела установлен, истец имеет право на восстановление нарушенных прав посредством предъявления требования о возмещении реального ущерба, причиненного простоем поврежденного автомобиля, определив сумму ущерба исходя из уплаченных за аренду аналогичного транспортного средства платежей, или требования о взыскании упущенной выгоды в размере неполученного дохода, если предпринимательская деятельность в спорный период не осуществлялась.

В настоящем деле истец заявил не реальный ущерб, связанный с заключением и исполнением договора № 001, а упущенную выгоду в виде неполученного от ООО «Черногоравтотранс» дохода.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств того, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Поскольку размер арендной платы, указанный в договоре аренды № 001, значительно превышает заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер упущенной выгоды, предъявление индивидуальным предпринимателем Нафиковым И.М. суммы убытков в размере разницы между предполагаемым доходом и понесенными расходами действующему законодательству не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Тем более, что обоснованность выбранного истцом порядка расчета упущенной выгоды нашла подтверждение в материалах дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения от ООО «Черногоравтотранс» оплаты по договору № 44П/08, на что указывает ответчик в апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неполучении истцом дохода, который он мог бы получить при обычных условиях оборота (если бы не был повержен его автомобиль). Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о правомерности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, то обстоятельно, что доказательства обоснованности срока восстановительного ремонта автомобиля после ДТП представлены ответчику только в судебном заседании 10.02.2011 (с учетом того, что копии этих документов направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, а объем документов незначителен), не препятствовало рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

При изготовлении мотивированного решения от 17.02.2011 нарушения установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ  срока, не превышающего пяти дней с момента объявления резолютивной части (10.02.2011), не допущено. В силу прямого указания на то в части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2011 года по делу № А75-10799/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Эконом» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2011 года по делу № А75-10799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова