Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А70-11012/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Доказательств выполнения работ по отоплению иным лицом, а не истцом, ответчик не представил.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, который связывает с поведением истца указанные в отзыве на иск правовые последствия относительно не выполнения работ на сумму 2 358 056 руб. 43 коп., не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, представившего акты и справки, как доказательства выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2009.

Доказательств оплаты со стороны ООО «Югра Сити» указанной суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Мегаполис энерго-сервис компания» о взыскании с ООО «Югра Сити» 2 358 056 руб. 43 коп.  основного долга по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2009.

Оценив требование истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате, выполненных по договору № П-09-05 от 13.05.2010 работ на сумму 1 552 950 руб. 13 коп. по акту № 1 от 30.11.2009 на сумму 5 290 757 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанная сумма задолженности складывается из: 223 239 руб. 28 коп.- за строительно-монтажные работы, 1 329 710 руб. 85 коп. – за материалы по спецификации № 5.

Факт выполнения строительно-монтажных работ, неоплаченных ответчиком на сумму 223 239 руб. 28 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 30.11.2009 на сумму 5 290 757 руб. 94 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний.

Принятие заказчиком работ на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2009 свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая, что правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 223 239 руб. 28 коп. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2009 (5 290 757 руб. 94 коп.) надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ в  полном объеме ответчиком не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 223 239 руб. 28 коп. по вышеуказанному акту.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 329 710 руб. 85 коп., составляющих стоимость строительных материалов согласно спецификации № 5 от 08.09.2009 к договору № П-09-05 от 13.05.2009 по акту № 1 от 30.11.2009 (5 290 757 руб. 94 коп.), суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно указанной спецификации № 5 от 08.09.2009 предусмотрены строительные материалы для выполнения работ  по системе отопления на общую сумму 1 329 710 руб. 85 коп.:  комплект подключения радиаторов тип 1 с металлическим байпасом, СОМАР  в количестве 640 штук по 1 670 руб. 32 коп. за штуку, общей стоимостью 1 069 004 руб. 80 коп.; муфта никелированная 1/52 вр-вр в количестве 1 280 штук по 42 руб. 21 коп. за штуку, общей стоимостью 57 868 руб. 80 коп.

Указанные в спецификации № 5 материалы были оплачены ответчиком по платежному поручению № 119 от 11.03.2009 на сумму 1 329 710 руб. 84 коп. (том 2, л.д. 90) и получены последним на основании товарной накладной № 12 от 02.04.2009 (том 2, л.д. 89).

Спорные материалы ООО «Югра Сити» по накладной б/н от 15.06.2009 на общую сумму 1 329 710 руб. 85 коп. переданы ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» в лице его полномочного представителя на отпуск материалов на сторону Кубанцева В.А. по доверенности № 00000017 от 10.06.2009; основание передачи: договор № П-09-05 от 13.05.2009.

Доказательств неиспользования вышеперечисленных материалов при выполнении работ по договору № П-09-05 от 13.05.2009 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повторное взыскание стоимости материалов, ранее оплаченных ответчиком по платежному поручению № 119 от 11.03.2009, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Также истец не доказал факт возврата спорных материалов обратно ответчику.

Ссылка истца на товарную накладную № 45 от 11.06.2009 не принимается судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств приобретения истцом материалов по указанной товарной накладной (в том числе, соответствующий договор с контрагентом) и их оплаты. Более того, из материалов дела не усматривается, что указанные в товарной накладной № 45 от 11.06.2009 материалы использовались при выполнении работ по договору № П-09-05 от 13.05.2009.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании 1 329 710 руб. 85 коп.  стоимости материалов по спецификации № 5 следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 2 581 295 руб. 71 коп. (2 358 056 руб. 43 коп. + 223 239 руб. 28 коп.) основного долга, в удовлетворении требования о взыскании 1 329 710 руб. 85 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 189 532 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.12.2009 по 30.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора № П-09-05 от 13.05.2009 сторонами установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты работ, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его неправильности в связи с неверным определениям периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № П-09-05 от 13.05.2009 окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Акты выполненных работ были получены заказчиком 08.12.2009, соответственно, с 18.12.2009 следует считать начало периода просрочки.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за период просрочки платежа с 18.12.2009 по 30.09.2010 (294 дня), размер которой с учетом корректировки периода просрочки, а также в связи с удовлетворением требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 581 295 руб. 71 коп., составляет 798 598 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции при проверке расчета истца суммы неустойки, заявленной ко взысканию, применена статья 333 ГК РФ, ввиду чего с ответчика в пользу истца взыскано 555 362 руб. 93 коп.

 Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено доводов относительно проверки решения суда первой инстанции в указанной части, названый судебный акт в части применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 555 362 руб. 93 коп.

С учетом вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-11012/2010, подлежит изменению.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-11012/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН 1077746325524, ИНН 7730555985) в пользу ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» (ОГРН 1067203319545, ИНН 7204100567) 3 136 658 руб. 64 коп., из которых 2 581 295 руб. 71 коп. основного долга, 555 362 руб. 93 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН 1077746325524, ИНН 7730555985) в доход федерального бюджета 32 140 руб. 52 коп. государственную пошлину по иску.

Взыскать с ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» (ОГРН 1067203319545, ИНН 7204100567) в доход федерального бюджета 16 362 руб. 18 коп. государственную пошлину по иску.

Взыскать с ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» (ОГРН 1067203319545, ИНН 7204100567) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН 1077746325524, ИНН 7730555985) 486 руб. 51 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова