Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-13269/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                        Дело № А46-13269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудрина Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2348/2011) индивидуального предпринимателя Катышевой Нелли Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2011 года, принятое по делу № А46-13269/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Катышевой Нелли Павловны (ОГРНИП 304550133500481; ИНН 550100060591) к индивидуальному предпринимателю Булычевой Жанне Николаевне (ОГРНИП 304550535100251; ИНН 550501009401), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТХД» (ОГРН 1105543010770; ИНН 5504218125) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Катышевой Нелли Павловны – представителя Новосельцева О.П. по доверенности от 26.10.2010 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Булычевой Жанне Николаевне – представителя Кимстачёва Ю.П. по доверенности от 27.12.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ТХД» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Катышева Нелли Павловна (далее – ИП Катышева Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булычёвой Жанне Николаевне (далее – ИП Булычёва Ж.Н., ответчик) об обязании ответчика демонтировать теплотрассу, принадлежащую и используемую ИП Булычёвой Ж.Н., расположенную в помещении по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189, принадлежащем ИП Катышевой Н.П.

Определением суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТХД» (далее – ООО «ТХД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2011 года по делу № А46-13269/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Катышева Н.П. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы, лишив тем самым истца права на сбор и представление доказательств. По мнению истца, обстоятельства касающиеся приобретения ИП Катышевой Н.П. помещения с уже расположенной в нём теплотрассой; отсутствие возражений по этому поводу предыдущего собственника; приобретения помещения ответчиком с уже существующей теплотрассой; отсутствие документальных доказательств, подтверждающих право собственности на теплотрассу, не имеют значения для данного дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ИП Катышевой Н.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на крыше помещения истца возведено какое-то сооружение, которое в любой момент может разрушиться и причинить вред помещению. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. В обоснование данного ходатайства указал, что в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено, однако в его удовлетворении отказано. Полагает, что разрешение вопросов, поставленных эксперту, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал за необоснованностью (статья 82 АПК РФ).

На вопрос суда, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нахождения на крыше здания, принадлежащего истцу, части теплотрассы, представитель ИП Катышевой Н.П. пояснил, что только актом разграничения балансовой принадлежности.

На вопрос суда, какие меры предприняты ИП Катышевой Н.П. для сбора доказательств до обращения с иском в суд, представитель истца пояснил, что никаких действий совершено не было.

В судебном заседании представитель ИП Булычёвой Ж.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ИП Катышевой Н.П. принадлежит ? доля в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью 728,40 кв.м., номер на поэтажном плане 3, находящееся в одноэтажном панельном с кирпичными вставками здании общей площадью 2 517,4 кв.м., литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2002 серия 55 АА № 261500 (л.д. 10).

ИП Булычёва Ж.Н. владеет на праве собственности помещениями, теплоснабжение которых осуществляется по теплотрассе, часть которой расположена на крыше здания, находящегося в собственности истца.

Считая, что прохождение теплотрассы через принадлежащее ИП Катышевой Н.П. недвижимое имущество нарушает права истца на владение и пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

Доводы истца о том, что обстоятельства касающиеся приобретения ИП Катышевой Н.П. помещения с уже расположенной в нём теплотрассой; отсутствие возражений по этому поводу предыдущего собственника; приобретения помещения ответчиком с уже существующей теплотрассой; отсутствие документальных доказательств, подтверждающих право собственности на теплотрассу, не имеют значения для данного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом названных выше положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства при заявлении негаторного иска ИП Катышева Н.П. должна привести веские аргументы того, что только демонтаж теплотрассы обеспечит соблюдение прав истца, и представить соответствующие доказательства, однако этого сделано не было.

Настоящий иск основан на доводах о нарушении правомочий истца по владению и пользованию помещением по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189, вследствие нахождения на крыше здания теплотрассы (статья 304 ГК РФ).

Между тем, расположение теплотрассы на крыше принадлежащего ИП Катышевой Н.П. помещения, причиняющее неудобство истцу в отношении его объекта, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме демонтажа теплотрассы.

Доказательств наличия препятствий истцу в пользовании им имуществом, создаваемых ответчиком, ИП Катышева Н.П. в материалы дела не представила.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (статья 12 ГК РФ) оно изберёт.

ИП Катышевой Н.П. избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из вещно-правовых способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Однако, как следует из материалов дела, право собственности ИП Катышевой Н.П. на нежилое помещение, площадью 728,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189, возникло на основании договора купли-продажи от 04.06.2002.

Согласно письму ООО «ТДХ» № 13 от 27.12.2010 (л.д. 47) теплотрасса, проложенная над помещением, которое приобрела ИП Катышева Н.П., была проложена задолго до момента покупки здания и ИП Катышева Н.П. приобрела здание с учётом проложенной теплотрассы. Таким образом, покупая объект недвижимости, истец не мог не знать о размещении на здании и прохождении по крыше здания теплотрассы.

ИП Булычёва Ж.Н. приобрела право собственности на нежилые помещения, к которым по крыше помещения, принадлежащего истцу, подведёна теплотрасса, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2008.

В период размещения теплотрассы на крыше помещения ответчик не являлся собственником или пользователем нежилых помещений, следовательно, возведенное сооружение (теплотрасса) на крыше помещения истца не могло быть согласовано сторонами.

Доказательств того, что теплотрасса размещена непосредственно ИП Булычёвой Ж.Н. после приобретения в собственность нежилых помещений, в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать вывод о противоправности действий ответчика.

Доводы представителя истца, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на крыше помещения истца возведено какое-то сооружение, которое в любой момент может разрушиться и причинить вред помещению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, доказательств того, что размещение теплотрассы нарушает права и законные интересы ИП Катышевой Н.П. либо имеется реальная угроза такого нарушения в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что теплотрасса проведена с нарушением закона, а также что в связи с её наличием на крыше здания невозможно осуществить какие-либо работы, в суд не представлено.

Кроме того, ИП Катышевой Н.П. не индивидуализирована часть теплотрассы, о демонтаже которой заявлены требования, не представлены допустимые доказательства возможности демонтажа и прокладки теплотрассы иным способом. 

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 33), который, как пояснил представитель истца, является единственным доказательством, подтверждающим факт нахождения на крыше здания, принадлежащего истцу, части теплотрассы, установить участок теплотрассы, в отношении которого заявлены исковые требования, не представляется возможным.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении зданием истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ИП Катышевой Н.П. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы, лишив тем самым истца права на сбор и представление доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Катышевой Н.П., последней никаких действий для сбора доказательств до обращения с иском в суд совершено не было.

Возложение на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска, в том числе путём назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Основания