Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-15904/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                   Дело №   А46-15904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2011) закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу №  А46-15904/2010 (судья Т.В.Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Альком» к закрытому акционерному обществу «Фирма «РОСТ» о взыскании 58 366 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» - Щеглинцева Г.И., предъявлен паспорт, по доверенности № 6 от 03.02.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Альком» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Альком» (далее по тексту - ООО Шинная компания «Альком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» (далее по тексту - ЗАО «Фирма «РОСТ») 58 366 руб. 07 коп.,  в том числе, 41 665 руб.  задолженности  по договору купли-продажи № Ш-10-05/2010 г  от 25.05.2010, 16 701 руб. 07 коп.  пеней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-15904/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с  ЗАО «Фирма «РОСТ» в пользу ООО «Шинная компания «Альком» 41 665 руб.  основного  долга, 5 000 руб.  пеней, а также 2 334 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции  отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара,   полученного по договору купли-продажи  № Ш-10-05/2010  от 25.05.2010, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  41 655 руб. основного долга  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании  с ответчика пеней также судом первой инстанции признано обоснованным,  вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что сумма   пеней несоразмерна  последствиям нарушенных обязательств,   применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и   уменьшил сумму пеней, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с  16 701 руб. 07 коп. до 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Фирма «РОСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-15904/2010 отменить в части взыскания с него основного долга в сумме 41 665 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В частности, податель жалобы указал, что платежным поручением № 5226 от 24.12.2010 ЗАО «Фирма «РОСТ» перечислило ООО Шинная компания «Альком» 41 665 руб., в счет  погашения задолженности по договору по договору купли-продажи № Ш-10-05/2010 г от 25.05.2010. 

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком   решение суда первой инстанции обжалуется в части  взыскания с него  основного долга и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком   части.

Представитель ЗАО «Фирма «РОСТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает  незаконным и подлежащим отмене.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство  об отложении судебного заседания  и письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,   заслушав представителя ответчика, проверив в порядке  статьи  266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Шинная компания «Альком» (Продавец) и ЗАО «Фирма «РОСТ» (Покупатель) 25.05.2010 заключен договор купли-продажи № Ш-10-05/2010 г (далее по тексту - Договор),  во исполнение которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автошины, диски, шипы, резинотехнические изделия (товар), наименование, ассортимент, количество, цена которого указано в спецификациях к Договору (пункт 1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена передаваемого товара, а также сроки полной оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях к расходным накладным № 1846 от 27.05.2010, № 2271 от 29.06.2010, № 3204 от 26.08.2010, № 3205 от 26.08.2010  и № 3741 от 29.09.2010.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику товар по товарным накладным № 1846 от 27.05.2010  на сумму 216 892 руб., № 2271 от 29.06.2010  на сумму 81 770 руб., № 3204 от 26.08.2010  на сумму 238 602 руб., № 3205 от 26.08.2010  на сумму 66 400 руб., № 3741 от 29.09.2010  на сумму 41 665 руб. на общую сумму 645 329 руб.

Товар ответчиком  был  принят без возражений. 

По утверждению истца, ответчик, в нарушение условий Договора, в полном объеме не оплатил  полученный товар,  перечислив на основании платежных поручений № 478 от 28.06.2010   216 892 руб., № 255 от 03.08.2010   81 770 руб., № 159 от 25.08.2010  238 602 руб., № 512 от 23.09.2010  66 400 руб. (итого 603 664 руб.). Товар на сумму  41 665 руб.,  ответчиком не  был оплачен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму  41 665 руб.  послужило основанием для обращения ООО Шинная компания «Альком»   в Арбитражный суд  Омской области  с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции в данном случае правомерно удовлетворил требования    истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком,  регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства об его принятии и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  материалами   дела подтверждается  факт получения ответчиком от истца товара на сумму  41 665 руб. и   отсутствовали доказательства  отплаты ответчиком товара на указанную сумму.

 Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 41 665 руб.,  обоснованно исходил из  того, что материалами дела подтверждено  наличие  у ответчика перед истцом задолженности в сумме 41 665 руб. Надлежащих доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежным поручением № 5226 от 24.12.2010 ЗАО «Фирма «РОСТ» перечислило ООО Шинная компания «Альком» 41 665 руб., в счет  погашения задолженности по договору по договору купли-продажи № Ш-10-05/2010 г от 25.05.2010.  Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия  платежного  поручения № 5226 от 24.12.2010,  из которого следует, что 24.12.2010 ЗАО «Фирма «РОСТ» перечислило ООО Шинная компания «Альком» 41 665 руб. за шины по счету-фактуре № 3665 от 29.09.2010. Как полагает податель жалобы, указанное обстоятельство является основанием  для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, суд  апелляционной инстанции считает, что  в данном случае основания для отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение (часть  3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что суд первой инстанции, при принятии решения исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами в обоснование своих правовых позиций и тех доказательств, которые были получены в ходе судного разбирательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами? а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона при определении предмета доказывания