Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-8261/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для заключения крупных сделок, в связи с чем, данные сделки подлежат признанию недействительными.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «ТПК «Сибстройгарант» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из заявленных предмета и основания иска, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства по делу: из УФМС России по Омской области – адресно-справочные данные в отношении Турушева Е.С., г. Омск, ул. Дианова, д. 8, стр. 4, кв.4; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – регистрационное дело в отношении спорных объектов недвижимого имущества (оригиналы документов регистрационного дела обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела); из Омского отделения №8634 Сбербанка России (ОАО) – выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК «Сибстройгарант» за период с 15.02.2008 по 31.03.2009.

Судом также по ходатайству истца обозревались материалы дела № А46-22576/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Сибстройгарант», в том числе оригиналы отчета временного управляющего Михайлова А.Н. (Раздел 1. Основные вводные положения и цели проведения арбитражным управляющим финансового анализа) и расшифровки счета «01» «Основные средства») по состоянию на 15.02.2008, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Также судом по ходатайству истца обозревались материалы дела № А46-3441/2-2010 по иску Козлова А.П. к ООО «ТПК «Сибстройгарант», АКБ Сбербанк России (ОАО), при участии третьего лица – ООО «ПКФ «Три-А», о признании недействительными договора поручительства № 9 от 06.03.2008 и договора залога № 5 от 29.02.2008, заключенных АКБ Сбербанк России (ОАО) и ООО «ТПК «Сибстройгарант», а именно оригинал расшифровки счета «01» («Основные средства») по состоянию на 15.02.2008 за подписью директора ООО «ТПК «Сибстройгарант» А.В. Нелидова, документ скреплен печатью организации ООО «ТПК «Сибстройгарант» (т.д. 1 л.д. 83).

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет определения балансовой стоимости имущества ООО «ТПК «Сибстройгарант», на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить балансовую стоимость имущества, принадлежащего ООО «ТПК «Сибстройгарант».

Для проведения экспертизы экспертному учреждению представлены все документы, представленные в материалы дела истцом и полученные судом по инициативе истца, свидетельствующие об имущественном состоянии должника по состоянию на 31.03.2009, на дату совершения оспариваемой сделки, связанной с отчуждением имущества, а именно: выписка по операциям по счету ООО «ТПК «Сибстройгарант» за период с 15.02.2008 по 31.03.2009; расшифровка счета «01» («Основные средства» по состоянию на 15.02.2008; финансовый анализ ООО «ТПК «Сибстройгарант» арбитражного управляющего Михайлова А.Н., датированный 04.12.2009; свидетельства о государственной регистрации права).

Достаточность представленных для проведения экспертизы документов, а равно для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, подтверждена специалистом экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

По результатам проведенного исследования Центр судебной экспертизы ООО «Сибирь М» представлено в материалы дела экспертное заключение №115/2010, в котором постановлен следующий вывод: остаточная балансовая стоимость имущества, принадлежащего ООО «ТПК «Сибстройгарант» на 31.03.2009 составила 4 717 994 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТПК «Сибстройгарант» применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов на основании уведомления о возможности применения УСН от 10.12.2007 №11-18/23494, выданного ИФНС РФ №1 по ЦАО г. Омска).

Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 № 319-О установлено, что согласно Закону «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, более того, в случае непредставления обществом бухгалтерского баланса в ИФНС, возлагается на общество.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена 29.06.2009, для целей установления наличия признаков крупности сделки принимаются во внимание данные балансовой стоимости активов ООО «ТПК «Сибстройгарант» на 31.03.2009.

В связи с отсутствием бухгалтерских балансов общества, балансовую стоимость имущества как сумма активов баланса на 31.03.2009 эксперт определял на основе имеющихся данных расшифровки счета «01» (Основные средства) по состоянию на 15.02.2008,  соответствие действительности которой подтверждена подписью руководителя общества Нелидова и печатью общества.

Статья 65 АПК РФ обязывает стороны обосновать доказательствами не только требования, но и возражения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные процессуальные действия с целью проверки доводов иска, неоднократно предлагал ответчикам раскрыть соответствующие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, для целей проведения экспертизы судом первой инстанции создана возможность ответчику представить исчерпывающие доказательства относительно состава и стоимости принадлежащего обществу имущества для установления признаков крупности у спорных сделок.

Более того, судом данное дело рассматривалось по существу уже в период действия пункта 3.1 статьи 70 АПКРФ, по условиям которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем,  только после проведения экспертизы и ознакомления с её результатами ООО «ТПК «Сибстройгарант» представило контрдоказательства, противоречащие его же документам, касающимся спорных вопросов.

В частности, ООО «ТПК «Сибстройгарант» представило договор купли-продажи бетонно-смесительной установки, балансовая стоимость которой, по мнению заявителя, значительно выше установленной экспертом, договор залога и приложение к нему, где указана стоимость установки бетонно-смесительной, определенная независимым оценщиком, а также справка о процентном соотношении балансовой стоимости отчуждаемого имущества к балансовой стоимости имущества по состоянию на 29.06.2009, составленная самим обществом, отчет по основным средствам за период с 01.06.2002 по 29.06.2009.

Следует отметить, что все эти документы составлены без участия истца, от него не зависят, их содержание противоречит другим доказательствам по делу.

Невозможность представления таких документов до окончания экспертизы не обоснована какими-либо доводами и доказательствами.

В частности, в отношении договора купли-продажи (бетоносмесительной установки) № 1 от 24.01.2008, представленного ответчиком только после ознакомления с результатами экспертизы, следует отметить, что бетоносмесительная установка оценена экспертом на основании надлежащего доказательства – расшифровки  «Основные средства»-  представленного руководителем общества «ТПК «Сибстройгарант» в официальном порядке в дело о банкротстве.

Суд полагает ответчика злоупотребляющим процессуальными правами .

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ничто не препятствует ответчику, в случае неудовлетворительного для него результата экспертизы, вновь представить альтернативные документы о стоимости имущества.

Ответчиком не обосновано несоответствие действительности балансовой стоимости бетоносмесительной установки, отраженной в справке «Основные средства», подписанной Нелидовым, и положенной в основу позиции общества «ТПК «Сибстройгарант» по делу о банкротстве и иным судебным делам, в которые эта справка также была представлена.

Каких-либо достаточных и достоверных доводов и доказательств, опровергающих ясность или полноту заключения эксперта, в том числе в обоснование заявленного перед судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в наименовании основных средств, указанных в группировке основных средств, представленного в материалы дела отчета за период с 01.02.2002 по 29.06.2009 указаны все объекты основных средств, являющихся предметом соглашения об отступном, в том числе, гараж, оборудование (видеонаблюдение), установка бетоносмесительная блочная БСУ-60.2, которые были учтены в представленных в распоряжение эксперта документах