Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-8261/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учета по основным средствам общества.

Вместе с тем, отчет об основных средствах общества за период с 01.02.2002 по 29.06.2009 иного содержания не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, ничем не обосновано изменение мнение ответчика  о стоимости отчужденного имущества, изложенное ранее в форме юридически значимых действий как в настоящем деле  так и в других судебных делах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что создание и представление новых доказательств по собственному субъективному усмотрению общества «ТПК «Сибстройгарант» после проведения судом первой инстанции всех необходимых мероприятий по установлению признаков крупности сделки осуществляется со злоупотреблением процессуальными правами, не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении, оснований для дополнительной экспертизы не создает.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной бухгалтерской экспертизы не установлено.

В поддержание довода о крупном характере сделки суд отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции истец заявил, что после  исполнения спорного соглашения об отступном никакого имущества, кроме упомянутой выше бетоносмесительной установки, у общества не осталось.

Пояснения ответчика сводятся фактически к неосведомленности по этому вопросу. Никаких доказательств относительно оставшегося у общества имущества кроме бетоносмесительной установки в деле нет.

Совокупность отчужденного имущества, учитывая его функциональную взаимосвязь и компактное расположение на отчужденном по спорному соглашению земельном участке может свидетельствовать о фактической реализации имущественного комплекса. Отчуждение  имущества по цене менее 2 млн. руб. при сохранении в собственности общества только бетоносмесительной установки не исключает крупного характера оспариваемой  сделки.

Следует также отметить, что в условиях констатированной судом первой инстанции недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа 2002 года ,  не доказанным представляется и  возмездный характер спорного соглашения об отступном.

В связи с чем, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка – соглашение об отступном от 29.05.2009 между Турушевым Е.С. и ООО «ТПК «Сибстройгарант» (погашение задолженности по договору займа от 01.05.2002 между Турушевым Е.С. и ООО «ТПК «Сибстройгарант» на сумму 1 868 000 руб. и процентов на сумму 83 650 руб.) связана с отчуждением обществом имущества, стоимость которого превышает 25% стоимости активов ООО «ТПК «Сибстройгарант» за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения, установленный судом по настоящему делу (на 31.03.2009) о совершении таких сделок и отвечают признакам крупной сделки, указанным в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Стоимость отчуждаемого по соглашению об отступном от 29.06.2009 имущества составила 41,36% балансовой стоимости имущества, принадлежащего ООО «ТПК «Сибстройгарант» на 31.03.2009 (4 717 994 руб. 62 коп.).

Возражения представителя ответчика относительно того, что экспертом определена балансовая стоимость только имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном, тогда как судом поставлен вопрос об оценке балансовой стоимости всего имущества ООО «ТПК «Сибстройгарант», не признаны обоснованными. В распоряжение эксперту представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о балансовой стоимости всего имущества ООО «ТПК «Сибстройгарант» как до, так и на момент совершения оспариваемой сделки. Иных доказательств, свидетельствующих об имущественном состоянии общества, о балансовой стоимости имущества ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не обоснована невозможность  представления таких доказательств, а равно недостаточность оцененных экспертом также принадлежащих ответчику доказательств; ходатайства об истребовании доказательств ответчиком перед судом не заявлялось.

В связи с чем, соглашение об отступном от 29.06.2009, заключенное между ответчиками, является крупной сделкой, требующей ее одобрения участниками общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент совершения сделки), решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мнение Козлова А.П. , владеющего долей в уставном капитале 1/3, не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу судом первой инстанции правильно оценены и отклонены как необоснованные.

Указанные обстоятельства в условиях корпоративного конфликта свидетельствуют о нарушении прав Козлова А.П. как участника общества.

В условиях полного бездействия общества по организации и проведению в порядке, установленном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «ТПК «Сибстройгарант», общего собрания участников по вопросу об одобрении крупной сделки,  суд отклоняет как необоснованные доводы о невозможности влияния Козлова А.П. на результаты голосования.

Ничем не обосновано предположение ответчика о характере голосования третьего участника общества.

Порядок совершения крупной сделки при подписании соглашения об отступном от 29.06.2009 не соблюден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованно удовлетворенными исковые требования о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцу о совершении соглашения об отступном от 29.06.2009 могло стать известно не ранее момента его совершения.

Исковое заявление по настоящему делу согласно отметке входящей корреспонденции на нем поступило в Арбитражный суд Омской области 24.06.2010, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества – шести объектов, переданных согласно соглашению об отступном от 29.06.2009 обществом «ТПК «Сибстройгарант» Турушеву Е.С.

По условиям пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у Турушева Е.С. не возникло право собственности на спорное имущества по соглашению об отступном в силу признания его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчики не отрицали нахождение спорных объектов у Турушева Е.С., что в силу требований п. 3.1  статьи 70 АПК РФ создает достаточно оснований для применения заявленных последствий.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора займа от 01.05.2002 на сумму 1 868 000 руб. (проценты на сумму 83 650 руб.) между Турушевым Е.С. и ООО «ТПК «Сибстройгарант» по признаку мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения данного договора сторонами (передачи денежных средств заемщику).

Следовательно, заключенность договора займа от 01.05.2002,  его возникновение и существование как правового основания прав и обязанностей, на которые он был направлен,  не доказаны.

Возможность признания недействительной сделки, существование которой как юридического факта не доказано, истцом не обоснована.

Доводы о мнимом характере данного договора займа отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие правовому регулированию обязательств из реальных договоров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае последующего  представления ответчиками доказательств исполнения договора займа от 01.05.2002,  к требованию о признании его недействительным подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ООО «ТПК «Сибстройгарант», в связи с чем, и в этом случае иск о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ТПК «Сибстройгарант» подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на ответчиков относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (в равных долях), в связи с частичным удовлетворениям апелляционной жалобы ООО «ТПК «Сибстройгарант» на истцаотносятся расходы по оплате государственной пошлины по ней в размере 1 000 руб., в связи с чем, подлежащие с него взысканию в пользу истца расходы по иску уменьшаются на данную сумму.

Расходы по оплате стоимости судебно-бухгалтерской экспертизы относятся на ответчиков в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибстройгарант» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2011 года по делу № А46-8261/2010 отменить в части признания недействительным договора займа от 01.05.2002 на сумму 1868000 руб. между Турушевым Е.С. и «Торгово-промышленная компания «Сибстройгарант», принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным соглашение об отступном от 29 июня 2009 года (к договору займа от 01 мая 2002 года), заключенное между Турушевым Евгением Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибстройгарант», о прекращении обязательств заемщика по договору займа от 01 мая 2002 года по возврату суммы основного долга в размере 1 868 000 руб. 00 коп., а также процентов в размере 83 650 руб. 00 коп. путем предоставления в качестве отступного имущества, принадлежащего ООО «ТПК «Сибстройгарант» на праве собственности:

- склад, назначение объекта складское, площадь 201,8 кв.м., адрес: г Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/293/2009-272;

- трансформаторная подстанция, назначение объекта нежилое, площадь объекта 45,3 кв.м., адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/293/2009-231;

- деревообрабатывающий цех с конторой, назначение объекта: производственное, площадь объекта 1825,9 кв.м., адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:00 00 00:0000:52:401:002:000004650;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:09:02:05:0118, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под производственные нужды, площадь объекта 13430 кв.м., адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3;

- нежилое помещение, площадью 130,5 кв.м., адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/293/2009-112;

- вагон-дом, назначение объекта нежилое, площадь 17, 8 кв.м., адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/293/2009-323.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Турушева Евгения Сергеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибстройгарант» объекты недвижимого имущества:

- склад, назначение объекта складское, площадь 201,8 кв.м., адрес: г Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/293/2009-272;

- трансформаторная подстанция, назначение объекта нежилое, площадь объекта 45,3 кв.м., адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/293/2009-231;

- деревообрабатывающий цех с конторой, назначение объекта: производственное, площадь объекта 1825,9 кв.м., адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:00 00 00:0000:52:401:002:000004650;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:09:02:05:0118, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под производственные нужды, площадь объекта 13430 кв.м., адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3;

- нежилое помещение, площадью 130, 5 кв.м., адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/293/2009-112;

- вагон-дом, назначение объекта нежилое, площадь 17, 8 кв.м., адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/293/2009-323.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная