Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-11378/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Одним из способов защиты нарушенного права в порядке статьи 12 ГК РФ является взыскание задолженности.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности истец должен доказать правомерность заявленных требований, в том числе, сам факт существования данной задолженности в виде отсутвия со стороны отвечтика встречного иумщественного представления во исполнение сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требований необоснованными ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.06.2009 стороны согласовали, что расчеты по договору подряда от 23.06.2009 будут производится путем заключения между заказчиком и подрядчиком договоров долевого участия и регистрацией их в регистрирующем органе, осуществляющим контроль по данным договорам. В пункте 4 дополнительного соглашения от 29.06.2009 к договору подряда от 23.06.2009 стороны согласовали перечень квартир, подлежащих передаче в качестве  оплаты по договору подряда от 23.06.2009.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значений положений дополнительного соглашения от 29.06.2009 к договору подряда от 23.06.2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован порядок расчётов за работы, выполненные по договору подряда от 23.06.2009, квадратными метрами (в виде участия ответчика в качестве дольщика в строительстве многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).

В связи с чем впоследствии между ООО «Сиб-Строй» (застройщик) и ООО «ПСФ-СтройПлюс» (дольщик) и были заключены договоры № Т2/56-3-715 от 03.11.2009, № Т2/19-1-753 от 19.11.2009, № Т2/23-2-833 от 04.12.2009, № Т2/65-3-648 от 20.07.2009, № Т2-61-3-840 от 08.12.2009, № Т2/66-3-832 от 03.12.2009, № Т2/57-3-841 от 08.12.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень ул. Блюхера.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в счёт оплаты долевого участия ответчика в строительстве многоквартирного дома по договорам об участии в долевом строительстве № Т2/56-3-715 от 03.11.2009, № Т2/19-1-753 от 19.11.2009, № Т2/23-2-833 от 04.12.2009, № Т2/65-3-648 от 20.07.2009, № Т2-61-3-840 от 08.12.2009, № Т2/66-3-832 от 03.12.2009, № Т2/57-3-841 от 08.12.2009 включена цена работ, выполненных по договору подряда от 23.06.2009.

Довод истца о том, что указанный порядок расчётов по договору об участии в долевом строительстве не соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норма материального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с договорами об участии в долевом строительстве № Т2/56-3-715 от 03.11.2009, № Т2/19-1-753 от 19.11.2009, № Т2/23-2-833 от 04.12.2009, № Т2/65-3-648 от 20.07.2009, № Т2-61-3-840 от 08.12.2009, № Т2/66-3-832 от 03.12.2009, № Т2/57-3-841 от 08.12.2009 сумма, равная стоимости долевого участия оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением в кассу застройщика или путем использования иной формы расчетов, не запрещенных законодательством Российской Федерации, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в срок до 31 декабря 2009 года.

Указанное условие об альтернативном порядке расчётов сторон в совокупности с условиями договора подряда от 23.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009, предусматривающими расчет за выполненные ответчиком работы посредством заключения договоров об участии в долевом строительстве свидетельствует о достижении сторонами согласия о порядке расчётов путём зачёта встречных однородных требований в виде оплаты стоимости долевого участия ответчика выполненными им работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок расчетов в виде зачета требований по уплате денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, заявляя иск о взыскании 9 633 870 руб. - полной стоимости объектов долевого участия по договорам Т2/56-3-715, Т2/19-1-753, Т2/23-2-833, Т2/65-3-648,  Т2/61-3-840, Т2/66-3-832,  Т2/57-3-841, без учета стоимости выполненных и принятых работ по договору подряда от 23.06.2009, истец допускает злоупотребление правом, поскольку удовлетворение его требований - приведет к тому что истец дважды получит от ответчика оплату по договорам долевого участия в части суммы 8 254 126 руб. 56 коп., составляющей стоимость выполненных в его пользу работ.

Довод истца о том, что в подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, поскольку акты формы КС-2 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, а потому не могут свидетельствовать о совершении сдачи-приемки данных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, факт выполнения работ со стороны ответчика на сумму 8 254 126 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2009 на сумму 5 581 499 руб. 04 коп., от 25.11.2009 на сумму 599 601 руб. 66 коп., от 25.11.2009 на сумму 1 754 372 руб. 60 коп., от 25.01.2010 на сумму 318 653 руб. 26 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 75-109).

Данные акты подписаны со стороны истца Шишкиной Е.И. в отсутствие замечаний, что свидетельствует о совершении сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине Шишкина Е.И., систематически участвующая в приемке выполненных работ, владеющая официальным реквизитом организации (печатью организации – акт от 28.10.2009), не могла восприниматься ООО «ПСФ-СтройПлюс» в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия Шишкиной Е.И. на подписание актов приемки выполненных работ по договору от 23.06.2009 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик был извещен о наделении полномочиями по приемке работ по вышеназванному договору определенного лица ООО «Сиб-Строй».

В случае, если принять довод истца о том, что акты формы Кс-2 подписаны неуполномоченным лицом, то и в этом случае истец не доказал, что подрядные работы не выполнены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Истец не отрицает, что вышеуказанные акты формы КС-2 были им получены от ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанны им обоснованными.

Истец, ссылаясь, что вышеназванные акты формы КС-2 не были подписаны лицом, уполномоченным на приемку работ по договору от 23.06.2009, не представил доказательств обоснованности отказа от подписания вышеуказанных документов, вследствие чего, суд апелляционной инстанции, принимает данные акты как доказательства выполнения подрядных работ.

С учётом изложенного, стоимость участия ответчика в долевом строительстве (9 633 870 руб.) оплачена последним в размере 8 254 126 руб. 56 коп., составляющих цену выполненных по договору подряда от 23.06.2009 работ.

Разница между стоимостью участия ответчика в долевом строительстве многоквартирного дома и стоимостью выполненных им по договору подряда от 23.06.2009 работ составляет 1 379 743 руб. 44 коп. (9 633 870 руб. - 8 254 126 руб. 56 коп.), в обоснование оплаты которой ООО «ПСК–СтройПлюс» представило в материалы дела акт  зачёта встречных однородных требований от 28.12.2009, включающий в себя, в том числе, и задолженность по договорам участия в долевом строительстве № Т2/19-1-753 от 19.11.2009, Т2/23-2-833 от 04.12.2009, № Т2/56-3-715 от 03.11.2009.

Довод истца о ничтожности данного акта о зачёте ввиду того, что срок исполнения обязательства по внесению дольщиком платы за долевое участите в строительстве многоквартирного дома не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно упомянутой норме права для правомерного осуществления зачета необходимо наличие трех следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Поскольку сторонами согласовано внесение дольщиком платы за участие  в долевом строительстве, в  том числе, посредством выполнения ответчиком работ, срок оплаты которых наступил, оснований для признания акта зачёта встречных однородных требований от 28.12.2009 недействительной сделкой в силу её ничтожности не имеется.

Ссылка истца, что данный акт зачёта встречных однородных требований от 28.12.2009 подписан не директором общества, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная. Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не заявил о фальсификации указанного акта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 9 633 870 руб. основного долга.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания 9 633 870 руб. основного долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку в его уплате.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Сиб-Строй», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и