Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-11210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что должностные лица заявителя, в том числе и директор, Дудина С.Н. не знают, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что названное лицо не участвовало во взаимоотношениях по поставке товаров налогоплательщику.

Доказательств того, что Дудин С.Н. участвовал в спорных операциях податель жалобы не приводит, а, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять показаниям названного свидетеля.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом доказано то обстоятельство, что оформление договоров с указанными контрагентами носило формальный характер.

Данный вывод, подтверждается тем, что указанные контрагенты не могли вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие для Общества налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли.

Названный вывод инспекции усматривается из:

-  из решения арбитражного суда Тюменской области в связи с признанием ООО ПК «Беркут» банкротом (Определение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу №А70-7132/3-2007 от 26.05.2008, решение Арбитражного суда по Тюменской области от 21.03.2008) и снятие его с налогового учета 09 июня 2008 года;

-  из показаний конкурсного управляющего Вещева П.А., который пояснил, что в период банкротства с 21.03.2008 по 26.05.2008 деятельность ООО ПК «Беркут» не велась, никакие документы, в том числе, в отношении Общества Вещевым П.А. не подписывались (протокол допроса №459/06 от 03.02.2010).

- из показаний должностных лиц Общества (генерального директора и заместителя директора по снабжению) которые показали, что с директором ООО ПК «Беркут» лично не встречались, от кого получали договоры, счета-фактуры, и накладные не смогли ответить, расчет производился наличными, как деньги попадали в кассу предприятия, не помнят.

- из ответа ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.03.2010 № 14-09/02203 дсп@ согласно которому, должностное лицо ООО «ПК Беркут» Суставов А.В., фамилия и инициалы которого фигурируют в реквизитах договоров об оказании услуг и поставке товаров, счетах-фактурах, товарных накладных, снят с учета ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 14.02.2007 в связи со смертью. Таким образом, Суставов А.В. не мог подписывать документы в 2008 году.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что названный ответ ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга не является достоверным доказательством смерти Суставова А.В.

Апелляционная коллегия считает, что ИФНС   России   по Ленинскому району   г. Екатеринбурга является органом, располагающим достоверными сведениями о фактах и причинах регистрации (снятия с регистрационного учета) лиц, зарегистрированных на территории г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Следовательно, названного ответа из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.03.2010 № 14-09/02203 дсп@ достаточно, для подтверждения факта смерти гр. Суставова А.В.

Апелляционная коллегия находит, что об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствует то обстоятельство, что заявитель не подтвердил факт оплаты спорных товаров.

Так, в качестве платежных документов от ООО «Пром-Контакт» и ООО «ПК «Беркут», заявителем были предоставлены чеки ККТ.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что названные чеки не содержат данных о наличии фискальной памяти аппарата с серийными номерами №SR В5А041101729, № SR В5А01200806. Более того, ККМ не зарегистрированы в налоговых органах.

Названные обстоятельства правомерно были оценены налоговым органом как не свидетельствующие об оплате заявителем спорной продукции.

При этом доводы заявителя о том, что он не обязан проверять достоверность чеков, апелляционный суд не берет во внимание, поскольку названное утверждение не опровергает выводов налогового органа об отсутствии документального подтверждения спорных операций.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном содержании представленных налогоплательщиком на проверку документов, что исключает возможность общества на их основании применить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, о том, что факт принятия обществом товаров, подтвержденный карточками счета 10, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица, указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицами, не имеющими отношения к поставщику.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы контрагентов и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъекта предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, отклонил доводы заявителя о существенном нарушении Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не принимает аналогичный довод жалобы, исходя из нижеследующего.

Так, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Общество считает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, собранные налоговым органом при проведении      проверки, не исследовались. Из всех собранных документов представителям      налогоплательщика были представлены для обозрения только справка старшего оперуполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по г. Тюмени от 30.03.2010г. и судебный акт по делу о банкротстве ООО ПК «Беркут».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, акт выездной проверки №06-34/13 от 25.06.2010г. был вручен лично руководителю ООО «Дардиель» Гощару В.Н. 29.06.2010. В акте проверки отражены все проведенные мероприятия налогового контроля с результатами, полученными в ходе их проведения, а также изложены обстоятельства, ссылки на нормы, признаки налогового правонарушения вменяемого Обществу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество было осведомлено о полученных результатах налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и осознавало характер вменяемых ему нарушений. С учетом указанного, Общество имело возможность представить возражения, в том числе и устные при рассмотрении материалов проверки.

Согласно п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен протокол от 22.07.2010 в присутствии представителей Общества.

Из названного протокола усматривается, что в ходе рассмотрения были выслушаны доводы налогоплательщика, оглашен акт выездной проверки, от присутствующих на рассмотрении материалов проверки представителей, никаких ходатайств не поступало, как в письменной, так и в устной формах, в том числе на ознакомление с материалами выездной проверки.

При этом заявитель указывает, что им было заявлено в устной форме ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, что подтверждает сделанная запись на протоколе рассмотрения возражений.

Апелляционный суд находит названный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку отметка налогоплательщика в протоколе о том, что представителям  налогоплательщика были представлены для обозрения только справка старшего оперуполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по г. Тюмени от 30.03.2010г. и судебный акт по делу о банкротстве ООО ПК «Беркут», не свидетельствует об отказе налогового органа удовлетворить ходатайство налогоплательщика об ознакомлении со всеми материалами проверки.

Представитель заявителя не был лишен возможности указать в протоколе рассмотрения возражений то обстоятельство, что налоговый орган отказал в удовлетворении устного ходатайства налогоплательщика об ознакомлении со всеми материалами проверки. Апелляционный суд приходит к выводу, что, исчерпав все доступные средства и возможности доказывания в рамках ст. 65 АПК РФ и не воспользовавшись правами должным образом, податель жалобы пытается ввести суд в заблуждение.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недопущении налоговым органом при рассмотрении материалов проверки процессуальных нарушений, о чем верно указал суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-11210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко