Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-11210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

никогда его не видел, где находятся его офисы не известно, юридическую правоспособность ООО ПК «Беркут» не устанавливал и не проверял.

В ходе допроса начальника отдела снабжения Фисенко В. В, установлено, что должностных лиц ООО ПК «Беркут» никогда не видел, с ними не знаком, юридическую правоспособность этого юридического лица не проверял, договоры, счета-фактуры, накладные ни от кого не получал, место получения платежных документов от ООО ПК «Беркут» ему не известно, где происходила передача денежных средств он не помнит, кто и когда вносил денежные средства в кассу ООО ПК «Беркут» ему не известно.

В связи с изложенным, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод неправомерности включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходов на сумму 4 480 750, в том числе НДС 683 504 руб. по контрагенту ООО «Пром Контакт», и расходов на сумму 3 010 250 руб., в том числе НДС 459 190,6 руб. по контрагенту ООО ПК «Беркут». В связи с этим Обществу были начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Решением от 11 октября 2010г. №11-12/012677 Управления ФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30 июля 2010 №15361782дсп оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, оставленным без изменения решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Решением от 03.03.2011 по делу № А70-11210/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что подписи, содержащиеся в первичной документации общества от имени спорных контрагентов, сделаны неуполномоченными лицами, что подтверждается почерковедческим исследованием, свидетельскими показаниями и письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №14-09/0223дсп@ от 02.03.2010.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств справки эксперта Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Тюменской области.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с нормами НК РФ экспертиза документов назначена на основании Постановления №28/06 от 19.02.2010г. Общество с указанным постановлением ознакомлено, что подтверждается составленным протоколом №28/06 от 19.02.2010, разъяснены права.

В результате проведенной экспертизы составлена Справка эксперта №717 от 30.03.2010г. №20/4239 в соответствии, с которой указано, что «при сравнительном исследовании подписей от имени Дудина С.Н. в представленных на исследование документах с образцами подписи Дудина С.Н. установлено, что подписи от имени Дудина С.Н. выполнены не Дудиным С.Н.,» со справкой эксперта ознакомлен лично директор Общества Гощар В.Н. (запрос о проведении экспертизы № 06-25/001953дсп от 19.02.2010 (ответ ГУВД по ТО ОРЧ по НП по г. Тюмени № 90/1/43-87дсп от 07.04.2010)

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с п.6 ст.95 НК РФ Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, разъяснены его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, замечаний к протоколу и заявления не поступали. Кроме того, для проведения экспертизы подписей эксперту предоставлены образцы почерка.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность заявить возражения, отвод, направить вопросы для экспертного исследования и т.д.

Доводы подателя жалобы о недостаточности образцов подписи для проведения почерковедческого исследования апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу действующего законодательства эксперт, в случае невозможности провести исследование вправе отказаться от такового, с отражением своего отказа в экспертном заключении.

Не являясь государственным судебным экспертом, и не обладая в связи с этим специальными знаниями по конкретной экспертной специальности, Заявитель не вправе оценивать достаточность имеющихся в распоряжении эксперта сравнительных образцов, необходимых для проведения полного и объективного почерковедческого исследования.

При этом следует так же учесть, что минимальное количество необходимых для исследования сравнительных образцов не установлено ни одним нормативным актом и определяется экспертом самостоятельно в каждом конкретном случае.

Более того, следует отметить, что устранить возникающие сомнения у Заявителя в достоверности получаемого Инспекцией доказательства представлялось возможным как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии судебного разбирательства - 82 АПК РФ.

Указанные доводы Заявителя носят предположительный характер, доказательств в обоснование приведенных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Апелляционный суд считает, что факт неуведомления эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что нарушает положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не лишает означенного документа свойств доказательства, указанных в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как усматривается из названной справки, почерковедческое исследование проведено в связи с осуществлением налоговым органом выездной налоговой проверки на основании отношения о проведении почерковедческого исследования.

При этом налогоплательщиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований вынесения должностным лицом ГУВД по Тюменской области такого отношения, равно как и доказательств отсутствия у эксперта, проводившего почерковедческое исследование, специальных навыков и знаний.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит означенные документы надлежащими доказательствами.

Податель жалобы, делая вывод о недопустимости Справки эксперта № 717 от 30.03.2010 в качестве доказательства, не принимает во внимание также и те обстоятельства, что сам Дудин С.Н. отрицает причастность к данной фирме ООО «Пром-Контакт», отсутствие местонахождения контрагентов по месту регистрации, отсутствие транспортных средств и т.д., которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности спорных операций.

Апелляционный суд не принимает возражения подателя жалобы о том, что Дудин С.Н., заинтересован в том, что бы дать показания о непричастности к деятельности ООО «Пром-Контакт», поскольку из материалов дела