Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А81-3683/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                         Дело №   А81-3683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2011) муниципального унитарного предприятия Управление капитального строительства Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года по делу № А81-3683/2010 (судья Канева И.Д.) по иску муниципального унитарного предприятия Управление капитального строительства Тазовского района (ИНН 8910002445, ОГРН 1028900689058) к открытому акционерному обществу  «Уренгойский речной порт» (ИНН 8904033773, ОГРН 1028900629779) и закрытому акционерному обществу «Бэта Инвест Групп» (ИНН 7715278198, ОГРН 1027739012730)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов, полученных за время владения имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия Управление капитального строительства Тазовского района – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Уренгойский речной порт» – Тишкова Л.А., доверенность № 65/4 от 01.12.2010, сроком действия до 31.12.2011; 

от закрытого акционерного общества «Бэта Инвест Групп» – не явился, извещено; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Управление капитального строительства Тазовского района (далее – МУП Управление капитального строительства Тазовского района) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойский речной порт» (далее – ОАО «Уренгойский речной порт») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к закрытому акционерному обществу «Бэта Инвест Групп» (далее – ЗАО «Бэта Инвест Групп») об обязании передать истцу имущество в установленном порядке и о взыскании с ответчиков доходов, полученных за время владения имуществом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право на имущество и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать его из незаконного    владения    фактического    держателя    ОАО    «Уренгойский    речной    порт» в соответствии со следующим перечнем:

Наименование оборудования

Ед. изм.

Кол-во

Стоимость единицы

Общая стоимость (в рублях)

Сваи СВ-30-10

шт.

361.000

5 163.06

1863864,66

Плиты перекрытий ПБ 60-12-8

шт.

28.000

5 274.29

147664,46

Плиты перекрытий ПК 60-12-8

шт.

221.000

5 383.22

1189691,62

Плиты перекрытий ПК 60-15-8

шт.

210.000

6 316.67

1326402.31

Плиты перекрытий ПК 30-12-8

шт.

121 000

2 942.40

355 986.88

Плиты перекрытий ПК 30-15-8

шт.

103.000

3 440.42

354 316.93

Плиты перекрытий ПК 32-15-8

шт.

10.000

4 283.00

42 830.00

Плиты перекрытий ПК 32-12-8

шт.

10.000

4 186.00

41 860.00

Плиты перекрытий ПК 40-15-8

шт.

21 000

4365.90

91 683.90

Плиты перекрытий ПК 42-15-8

шт.

4.000

5 099.00

20 396.00

Плиты перекрытий ПК 60-10-8

шт.

28.000

5091.18

142 534.84

БолтМ 16

кг.

10.600

55.47

588.10

БолтМ 16

кг.

22.800

55.48

1 264.97

БолтМ 16

кг.

24.400

55.45

1 353.74

БолтМ 16

кг.

8.320

55.41

461.60

Болт М 20

кг.

1.800

55.00

99.86

Гайка М16

кг.

37.230

55.47

2 065.44

Гайка М20

кг.

0.600

55.00

33.28

Гайка М24

кг.

87.300

55.49

4 843.50

Шайба Ф16

кг.

12.750

55.45

707.38

Шайба Ф20

кг.

0.200

55.00

11.00

Шайба Ф24

кг.

26 400

55. 45

1 464. 95

Колонна

тн.

57.812

38 296.55

2213707.65

Консоль

тн.

0.552

39 958.33

22 054.83

Оголовки

тн.

7.200

38 480.83

277 025.48

Связь

тн.

3.797

38 267.58

145 283.38

Стыковой элемент

тн.

0.042

38 476.19

1 615.89

Соединения

тн.

3.736

38 298.45

143 064.35

Фасонка

тн

0 040

38 600. 00

1 543. 92

Элемент крепления

тн.

0.307

38 553.75

11 834.54

Элемент ростверка

тн.

41.172

38 116.14

1569270.34

Балка

тн.

104.776

38 326.53

4015212.92

Комплект окон

к-т

1

2 094 125.00

2094125.00

Плиты перекрытий ПК 30-12-8

шт.

46

2 443.02

112 364.55

Плиты перекрытий ПК 30-15-8

шт.

4

3 440.42

13 761.68

Плиты перекрытий ПК 42-15-8

шт.

3

5 099.00

15 297.00

Плиты перекрытий ПК 60-10-8

шт.

5

6 103.50

30 514.22

Плиты перекрытий ПК 60-12-8

шт.

23

4 511. 87

103 760. 04

Плиты перекрытий ПК 60-15-8

шт.

14

5 352.00

74 918.73

Перемычка 3 ПБ 25-8

шт.

4

3 894.00

15 574.56

Перемычка 5 ПБ 25-37

шт.

8

2 892. 75

23 139. 49

Перемычка 5 ПБ 27-37

шт.

2

8 005.00

16 009.11

Кабель ТППэП 10x2x0.5

пог.м

1138

77. 63

88 332. 64

ИТОГО

16643437.31

НДС 18%

29955818.71

Всего с НДС

19639256.02

Также истец просил обязать ОАО «Уренгойский речной порт» произвести передачу этого имущества истцу.

К заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет размера доходов, полученных ответчиком за время нахождения истребованного имущества во владении. Согласно расчету истца размер дохода составил 9 025 888 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года по делу № А81-3683/2010 МУП Управление капитального строительства Тазовского района в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Уренгойский речной порт» и ЗАО «Бэта Инвест Групп», отказано. С МУП Управление капитального строительства Тазовского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 196 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Управление капитального строительства Тазовского района  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на наличие истребуемого имущества у ответчика – ОАО «Уренгойский речной порт», поставку строительных материалов для строительства объекта «Школа на 530 мест п. Тазовский» и о наличии характерных признаков имущества, аналогичных по наименованию, характеристике и марке истребуемому истцом имуществу, настаивает на том, что уведомления о приглашении представителей ответчиков для участии в инвентаризации направлял.

В заседание суда апелляционной инстанции МУП Управление капитального строительства Тазовского района  и ЗАО «Бэта Инвест Групп» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Уренгойский речной порт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом МУП Управление капитального строительства Тазовского района (заказчиком) и ответчиком ЗАО «Бэта Инвест Групп» (генподрядчиком) подписаны договор подряд № Б/Т-СМР-3/05 от 07.06.2005 на проектирование и строительство объекта «Школа на 530 учащихся» в п. Тазовский Тазовского района и договор подряда № Б/Т-СМР-4/05 от 07.06.2005 на строительство объекта «Детский дом смешанного типа на 84 места» в п. Газ-Сале Тазовского района.

В связи с приостановлением строительства объекта «Школа на 530 учащихся» в п. Тазовский Тазовского района сторонами подписана ведомость несмонтированных оборудования, конструкций и материалов, передаваемых на строительство других объектов, согласно которому стоимость оборудования и материалов, не использованных в строительстве, составила 19 639 256 рублей 02 копейки.

На основании дополнительного соглашения № 9 к от 02.06.2009 к договору № Б/Т-СМР-4/05 от 07.06.2005 на строительство объекта «Детский дом смешанного типа на    84    места»    в    п.    Газ-Сале     Тазовского     района     строительство    объекта     было также приостановлено.

Истец, считая, что строительные материалы и оборудование были приобретены для использования в строительстве двух объектов одновременно, им оплачены и в настоящее время находятся в местах хранения на территориях, принадлежащих ОАО «Уренгойский речной порт», заявил требования об их истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что часть этого имущества ответчиками была реализована, стоимость реализованного имущества истец считает доходами ответчиков, которые должны быть возмещены истцу на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не подтвердил свое право истребовать у ответчика имущество, равно как и не подтвердил ни наличие истребуемого им имущества у ОАО «Уренгойский речной порт», ни факт его незаконного удержания. Отсутствие подтвержденного права истца на имущество, указанное в перечне реализованного имущества, и факта его незаконного удержания свидетельствует о недоказанности истцом требований о взыскании с ответчиков на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за время владения имуществом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором также вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает