Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А75-9360/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                        Дело №   А75-9360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу № А75-9360/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 08.09.2010 № 15/509, от 20.08.2010 № 08/9529,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –  Алешин Р.В. по доверенности № 01/09016 от 03.08.2010 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Алешин Р.В. по доверенности от 23.09.2010 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» – директор Анисян А.Б. на основании решения единственного учредителя от 04.01.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шиян О.М. по доверенности от № 178 от 16.05.2011 сроком действия до 16.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Яковлева Е.А. по доверенности № 177 от 05.05.2011 сроком действия до 16.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» (далее – ЗАО «Мегионгорстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) об оспаривании решений от 08.09.2010 № 15/509, от 20.08.2010 № 08/9529 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», в частности, налога на добавленную стоимость в размере 1 902 394 рублей, налога на прибыль в сумме 2 536 525 рублей 68 копеек, соответствующих сумм пени в размере 723 790 рублей 71 копейки и санкций в размере 887 783 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2011 по делу № А75-9360/2010 требования налогоплательщика удовлетворены.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мегионгорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки № 08/19 от 19.07.2010 (том 1 л.д. 78-109), на который обществом были представлены возражения (том 1 л.д. 110-124).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 20.08.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение № 08/09529 о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.125-160). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в размере 4 105 233 рублей, пени в размере 828 988 рублей 27 копеек и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 852 067 рублей 60 копеек. На взыскание указанных сумм налоговым органом выставлено требование № 8389 по состоянию на 15.09.2010 (том 1 л.д.61).

Не согласившись с данным решением, Общество в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д.2-13).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 08.09.2010 № 15/509 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 2 л.д. 15-21).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 902 394 рублей, налога на прибыль в сумме 2 536 525 рублей 68 копеек, соответствующих сумм пени в размере 723 790 рублей 71 копейки и санкций в размере 887 783 рублей 94 копеек общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, поскольку посчитал необоснованным доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. Суд указал, что выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вектор» являются недоказанными; проверяющими не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика; проверка была проведена формально; выводы проверяющих основаны исключительно на информации, предоставленной в отношении общества «Вектор» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту; при этом помимо допроса руководителя ЗАО «Мегионгорстрой» никаких мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, проверяющими в ходе проверки не было проведено.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, а также самостоятельно произведенных допросов, были установлены факты реального взаимоотношения общества с ООО «Вектор». Суд пришел к выводу о незаконности сделанных налоговым органом выводов, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало либо могло знать о «проблемности» контрагента.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что неправильно применены нормы материального права и неправомерно удовлетворены требования о признании недействительным решения по выездной проверке.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указала на следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

- контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, свидетельствующую о низкой доходности организации;

- первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписывались неустановленными лицами;

- контрагент не имел в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась и установить конкретных исполнителей невозможно;

- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились;

- у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее);

- государственная регистрация контрагента признана недействительной согласно решению арбитражного суда от 09.03.2010.

Все вышеизложенные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

ЗАО «Мегионгорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании ЗАО «Мегионгорстрой» совместно с ООО «Вектор» оснований для необоснованного получения налоговой выгоды. Приведенные налоговым органом доводы не могут подтверждать недобросовестность ЗАО «Мегионгорстрой», поскольку выводы Инспекции основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

УФРС России по ХМАО-Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Инспекции и Управления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей ЗАО «Мегионгорстрой», указавших правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «Мегионгорстрой» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при