Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А81-3683/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право хозяйственного ведения, за защитой которого обратилось МУП УКС Тазовского района в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Подтверждая свое право на строительные материалы, заявленные в иске, истец ссылается на ведомость несмонтированных оборудования, конструкций и материалов, транспортные накладные, ведомости отгруженных элементов, квитанции о приеме груза, подтверждающие   отправку   груза   грузополучателю   ОАО   «Уренгойский   речной   порт»,  а также решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 по делу А81-1209/2009.

Как видно из ведомости несмонтированных оборудования, конструкций и материалов, передаваемых на строительство других объектов, она является приложением к акту о приостановлении строительства, подписана руководителями истца и ответчика ЗАО «Бэта Инвест Групп» и содержит перечень строительных материалов и конструкций на общую сумму 19 639 256 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 года по делу А81-1209/2009 в связи с приостановлением строительства указанная сумма была признана убытками генподрядчика ЗАО «Бэта Инвест Групп», который приобрел строительные материалы и конструкции для строительства объекта «Школа на 530 учащихся» в п. Тазовский Тазовского района. В связи с тем, что часть строительных материалов на сумму 1 151 465 рублей 64 копейки была реализована, суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» Тазовского района в пользу ЗАО «Бэта Инвест Групп» в счет возмещения причиненных ему убытков сумму 18 487 790 рублей 30 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от 15.06.2009 года не указано, что строительные материалы были переданы во владение МУП  «Управление  капитального  строительства», но     было установлено, что согласно акту о приостановлении строительства кредиторская задолженность за счет средств окружного бюджета составила 21 847 237 рублей 49 копеек, в том числе задолженность истцу ЗАО «Бэта Инвест Групп» составила 19 639 256 рублей 02 копейки за материалы, которые были приобретены для строительства объекта.

На этом основании, а также учитывая наименование подписанной сторонами Ведомости, можно сделать вывод о том, что оборудование и материалы, не использованные в строительстве, имелись в наличии и подлежали передаче МУП «Управление капитального строительства» для использования при строительстве других объектов.

Поскольку суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» денежные средства за указанные строительные материалы как с заказчика строительства, то, как верно указал суд первой инстанции, к заказчику в связи с прекращением строительства должно перейти право собственности на эти материалы на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Учитывая, что истец является муниципальным унитарным предприятием, то строительные материалы, не использованные в строительстве, но подлежащие оплате заказчиком, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должны были перейти в муниципальную собственность. Право истца на это имущество должно было возникнуть на основании пункта 2 статьи 299 ГК РФ, согласно которому имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия.

Истец просит признать за ним право на материалы и конструкции на общую сумму 19 639 256 рублей 02 копейки в соответствии с перечнем, который был составлен на основании ведомости несмонтированных оборудования, конструкций и материалов, передаваемых на строительство других объектов, являющей приложением к акту о приостановлении строительства.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2009 по делу А81-1209/2009 видно, что часть этого имущества на сумму 1 151 465 рублей 64 копейки была реализована, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ она   перешла в собственность иных лиц, являвшихся покупателями.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец также указал, что часть имущества на сумму 9 025 888 рублей 07 копеек была реализована ответчиками в период владения ими имуществом иным лицам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку ни истцом, ни иным уполномоченным от имени муниципального образования лицом право собственности покупателей не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о признании его права на это имущество не могут быть удовлетворены.

В остальной части требование о признании права на имущество также не может быть удовлетворено, так как перечень имущества, приложенный к исковому заявлению, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать имущество, то есть сведений, позволяющих определенно установить имущество, на которое должно быть установлено право истца, а также сведений, позволяющих определить место его нахождения.

Как указывалось выше, исходя из содержания статьи 305 ГК РФ истец, не являясь собственником, но владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

При этом истец, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, должен подтвердить свое законное право на истребуемое им имущество, доказать, что это имущество находится во владении ответчика и что это владение является незаконным.

Истцом предъявлены требования к ОАО «Уренгойский речной порт» об истребовании из его незаконного владения имущества, указанного в перечне, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований.

Перечню имущества судом была дана оценка при рассмотрении требований истца о признании права на перечисленное в нем имущество, как с точки зрения обоснованности включения в него строительных материалов и конструкций, имеющих иного собственника, так и с точки зрения наличия сведений, позволяющих идентифицировать имущество, на которое претендует истец, от другого аналогичного имущества, обремененного правами третьих лиц.

Истец не представил доказательства того, что заявленные им в исковых требованиях строительные материалы и конструкции находятся на территории ОАО «Уренгойский речной порт» и незаконно им удерживаются.

Представленные им акты от 18.06.2009 и от 21.06.2010 обоснованно не приняты судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего нахождение строительных материалов на территории ответчика, по следующим основаниям.

Из    перечисленных   в        акте    от    18.06.2009    строительных    материалов, находящихся на хранении на территории ОАО «Уренгойский речной порт», по схожести наименований материалов и конструкций, заявленных в исковых требованиях, можно выделить лишь сваи и окна.

При этом в акте указаны только такие отличительные признаки свай, как длина (11 метров), и окон – их размеры, а в перечне, приложенном к иску, указаны только марка свай: СВ-30-10. Отличительных признаков окон перечень не содержит. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, на территории ответчика в июне 2009 года находилось имущество, заявленное в иске. Кроме того, в названных документах указано различное количество свай и окон.

Акты от 21 июня 2010 года не подписаны представителями ОАО «Уренгойский речной порт» и ЗАО «Бэта Инвест Групп». Доказательства того, что ответчики были извещены о проведении осмотра строительных материалов, истец в суд не представил. Представитель ОАО «Уренгойский речной порт» отрицает факт обращения истца с предложением произвести проверку наличия на территории общества имущества, принадлежащего истцу и переданного на хранение вторым ответчиком ЗАО «Бэта Инвест Групп». Кроме того, акты также не содержат сведений, позволяющих определенно установить имущество и признать его идентичность имуществу, заявленному в иске.

По изложенным основаниям доводы МУП Управление капитального строительства Тазовского района о том, что истцом доказаны наличие истребуемого имущества у ответчика – ОАО «Уренгойский речной порт», судом апелляционной инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе МУП Управление капитального строительства Тазовского района настаивает, что неоднократно направляло ответчикам письма, в которых просило обеспечить участие представителей в совместном осмотре истребуемого имущества.

Копии соответствующих писем истец приложил к апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе писем суду первой инстанции.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта приглашения представителей ответчиков для совместного обследования имущества, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции писем к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Имеющиеся в деле доказательства о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

В удовлетворении иска в части взыскания истребования имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции отказал обоснованно.

Поскольку истец не подтвердил свое право истребовать у ответчика имущество на сумму 9 025 888 рублей 07 копеек, которое, по его утверждению, было реализовано иным лицам, и не подтвердил ни наличие истребуемого им имущества у ОАО «Уренгойский речной порт», ни факт его незаконного удержания, исковые требования в этой части также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отсутствие подтвержденного права истца на имущество, указанное в перечне реализованного имущества, и факта его незаконного удержания свидетельствует о недоказанности истцом требований о взыскании с ответчиков на основании статьи 303 ГК РФ доходов, которые они извлекли