Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А75-9360/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что работы, поименованные в документации ООО «Вектор», фактически были выполнены иными лицами.

Более того, судом первой инстанции были установлены факты реального выполнения подрядных работ контрагентом общества.

А именно, как следует из свидетельских показаний работников ЗАО «Мегионгорстрой»: Егоровой Н.В., мастера ЗАО «Мегионгорстрой», работавшей в 2007-2008 г.г. на строительстве 6-9 этажного жилого дома, Грицутенко Д.А. - мастера, работавшего в 2007-2008 г.г. на строительных объектах - жилой дом и средняя школа, Дергачевой Г.А. – инженера по снабжению ЗАО «Мегионгорстрой», допрошенных в судебном заседании 15.11.2010, в 2007-2008 г.г. на объектах ЗАО «Мегионгорстрой» работали иностранные  граждане –  работники общества с ограниченной ответственностью «Вектор», которые проживали в общежитии ЗАО «Мегионгорстрой». Количество иностранных рабочих составляло около 25-35 человек – на строительстве жилого дома, и порядка 50 человек – на строительстве школы. Руководил ими Саркисян А.Т. Иностранные рабочие осуществляли кирпичную кладку, вся техника и строительные материалы предоставлялись ЗАО «Мегионгорстрой». Свидетель Грицутенко Д.А. также подтвердил, что в указанный период были проверки соблюдения на объектах ЗАО «Мегионгорстрой» паспортно-визового режима в отношении иностранных граждан, замечаний от уполномоченных органов не поступило (аудиозапись судебного заседания от 15.11.2010, стенограмма аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2010).

Судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей иностранные граждане Аракелян А.А. и Хасанов Ж.Г., которые подтвердили, что в 2007-2008 г.г. являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Вектор», с ними обществом «Вектор» были заключены трудовые договоры, они получили разрешение на работу, работали в качестве каменщиков на строительных объектах ЗАО «Мегионгорстрой». Свидетели подтвердили, что зарплату выплачивало им ООО «Вектор», зарплату получали регулярно, от ЗАО «Мегионгорстрой» денежные средства не получали, проживали в общежитии ЗАО «Мегионгорстрой». Аракелян А.А. также пояснил, что работу в обществе «Вектор» предложил Саркисян А.Т., бригаду привозил из Армении, от 10 до 15 человек в бригаде. Работал в обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» полтора года. В бригаде Хасанова Ж.Г. работали 6 человек, все граждане Узбекистана (аудиозапись судебного заседания 15.11.2010, стенограмма аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2010).

Данные показания налоговым органом не опровергнуты, какие-либо доказательства, которые поставили бы под сомнение свидетельские показания, ответчиком не представлены. Представленный в судебное заседание налоговым органом список иностранных граждан, привлеченных ЗАО «Мегионгорстрой» для осуществления трудовой деятельности, не содержит фамилий иностранных граждан, указанных в списках, представленных ЗАО «Мегионгорстрой», как работники общества с ограниченной ответственностью «Вектор», за исключением Аракеляна А.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Мегионгорстрой» в период с 01.06.2007 по 31.07.2007, т.е. до заключения договора строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», и Хасанова Ж., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Мегионгорстрой» с 13.08.2008, в то время как согласно его свидетельским показаниям он прибыл в г. Мегион и устроился на работу в общество «Вектор» в начале марта 2008 г. (том 15 л.д. 41-44).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль  по сделкам с указанным контрагентом.

При этом, следует согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что проверка была проведена формально, выводы проверяющих основаны исключительно на информации, предоставленной в отношении общества «Вектор» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту. При этом помимо допроса руководителя ЗАО «Мегионгорстрой» никаких мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, проверяющими в ходе проверки не было проведено, не были допрошены работники ЗАО «Мегионгорстрой», непосредственно задействованные на строительных работах и по долгу службы контактировавшие  с работниками общества «Вектор», не были проверены  в миграционной службе на предмет фактического нахождения в г. Мегионе в 2007-2008 г.г. иностранные граждане – работники общества «Вектор», списки которых были представлены в ходе проверки руководителем ЗАО «Мегионгорстрой» (том 3 л.д. 41-47).

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ЗАО «Мегионгорстрой» к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Вектор», не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что исполнитель окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль то обстоятельство, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет либо представляет ее с незначительными показателями. Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены только на момент проведения проверки в 2010 году, в то время как взаимоотношения налогоплательщика со своим контрагентом имели место быть в 2007-2008 годах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод, что общество при заключении с названной организацией договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО «Вектор» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

При этом, налогоплательщик в материалы дела представил уставные и учредительные документы ООО «Вектор», а также выданные на его имя разрешительные документы (лицензия на производство строительных работ), что исключает вывод о его неосмотрительности (том 3 л.д. 4865).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль расходов.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.  Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ЗАО «Мегионгорстрой» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу № А75-9360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А75-11569/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »