Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А75-9360/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО «Вектор» были заключены следующие договоры: договор № 18 от 01.08.2007, согласно которому общество «Вектор» обязуется выполнить работы по кирпичной кладке на объекте «6-9- этажный дом». За выполненные работы обществом «Вектор» заявителю были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 831 574 рубля; договор от 01.08.2007 № 19 на выполнение общестроительных работ на объекте «Средняя школа в г. Мегионе», по данному договору ООО «Вектор» заявителю выставило счетов-фактур на сумму 6 512 311 рублей; договор № 24 от 01.09.2007 на выполнение отделочных работ на объекте «Детский сад «Ласточка», обществом «Вектор» выставлено счетов-фактур на сумму 121 464 рубля.

Указанные суммы не были приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем по счетам-фактурам, выставленным обществом «Вектор», были исключены из состава налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 902 394 рублей и налога на прибыль в размере 2 165 261 рубль. Налоги были доначислены по мотиву того, что представленные ЗАО «Мегионгорстрой» первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», не отвечают критериям, установленным статьями 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Указанный вывод сделан налоговым органом в результате анализа информации об обществе с ограниченной ответственностью «Вектор», полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в рамках предпроверочного анализа в отношении ЗАО «Мегионгорстрой», а также информации, полученной из Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и допроса руководителя ЗАО «Мегионгорстрой» Анисян А.Б.

Так, согласно информации, представленной ИФНС по г. Сургуту, налоговым органом были выявлены следующие обстоятельства.

ООО «Вектор» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д.12, на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича. Учредителем и руководителем общества указан Юдин Юрий Александрович. Документы по требованию о предоставлении информации организацией не представлены. Согласно Федеральной базе данных общество не имеет работников, в 2007 году численность работников составила 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009; основной вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно представленных обществом «Вектор» налоговых деклараций данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке, тем самым заведомо и искусственно искажает и скрывает значимые для налогообложения факты. По годовым декларациям по налогу на прибыль, поданным в ИФНС России по г. Сургуту, доходы организации за 2007 составила 194 677 рублей, за 2008 год – 339 507 рублей. По данным бухгалтерских балансов у общества «Вектор» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Из протокола допроса руководителя общества «Вектор» Юдина Ю.А. от 17.06.2009 № 1 следует, что он фактически руководителем и учредителем ООО «Вектор» никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Вектор» не подписывал, о существовании данного юридического лица ничего не знает, банковские счета лично не открывал, доверенности на открытие счета никому не давал, в 2006 г. терял паспорт.

Из протокола осмотра территории от 25.06.2009 № 16 следует, что по адресу, указанному при регистрации общества «Вектор» (г. Сургут, ул. Сибирская, 12), находятся магазин «Мальвина» и магазин «Книга», договоры аренды с обществом «Вектор» не заключались.

Из информации, представленной Сургутским отделом филиала на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФГУ «ФЛЦ России при Росстрое», следует, что строительные лицензии ООО «Вектор» не выдавались.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте следует, что от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» уведомления о привлечении иностранной рабочей силы за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не поступали.

Также Отделение Пенсионного фонда в г. Сургуте указало, что ООО «Вектор» сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу № А75-546/2010 государственная регистрация юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Вектор», признана недействительной.

Из представленных банком документов было установлено, что договор банковского счета оформлен на имя Юдина Ю.А.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения проверки были получены показания свидетеля - генерального директора ЗАО «Мегионгорстрой» Анисян А.Б., которая показала, что в 2007 г. подрядчик (ООО «Вектор») нашел их сам, от общества «Вектор» приходили три человека, представили документы этой организации: лицензию на строительство, Устав общества с ограниченной ответственностью «Вектор», свидетельство о государственной регистрации. Проект договора был составлен производственным отделом, данный проект был передан подрядчику на рассмотрение и подписание. По истечении некоторого времени договор вернулся и после его проверки производственно-техническим отделом был подписан Анисян А.Б. Представителем общества с ограниченной ответственностью «Вектор» был Саркисян А.Т., который приносил ежемесячно акты выполненных работ и формы КС-3. Работники общества «Вектор» проживали бесплатно в общежитии ЗАО «Мегионгорстрой», что было оговорено в договоре. Имеются списки работников, проживавших в общежитии. Работы по договору выполнялись своевременно, к качеству выполненных работ претензий не было, оплата производилась только после выполнения работ безналичным расчетом.

Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу, не оспаривая факта совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с данным контрагентом, прийти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (стр. 11 Акта выездной проверки) и необоснованном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о стоимости и объемах оказываемых услуг, подписанных неустановленными лицами (стр. 18 Акта).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета по НДС и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на налоговую выгоду.

Свои доводы инспекция основывает на показаниях Юдина Ю.А., который значится руководителем ООО «Вектор».

Между тем, сами по себе свидетельские показания учредителя и директора не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что Юдин Ю.А., документально являющийся директором недобросовестного налогоплательщика-организации, может быть не заинтересован давать показания о его причастности к деятельности такой организации.

Также следует учесть, что никакие иные доказательства, собранные налоговым органом, не подтверждают непричастность указанного лица к деятельности ООО «Вектор».

В том числе проведенная дважды судебная почерковедческая экспертиза не ответила на вопрос, выполнены ли подписи от имени Юдина Ю.А. на первичных документах, представленных ЗАО «Мегионгорстрой» в подтверждение взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», самим Юдиным Ю.А. или иным лицом (том 14 л.д. 133-138; том 15 л.д. 141-144).

В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как верно было указано судом первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Вектор» для общества выполняло строительные работы, обществом результаты работ, указанные в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости  выполненных работ и актах о приемке выполненных работ приняты и за такие работы произведена