Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А70-12612/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО «СК «Перспектива» сумм налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении стоимости субподрядных работ на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль и предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Градостройэнерго».

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Перспектива» и ООО «Градостройэнерго» были заключены договор подряда № 11-04/08 от 08.04.2008 на строительство объекта и договор подряда № 05-06/08 от 08.06.2008 на строительство объекта.

По указанным договорам ООО «Градостройэнерго» выступал в качестве субподрядчика по строительству объектов: «Православный храм в честь Благовещения Пресвятой Богородицы Тобольско-Тюменской епархии Русской Православной церкви, расположенный в сквере «Депутатский», и «Коттеджный поселок в районе поселка Березняки», соответственно.

Налоговым органом при доначислении указанных выше налогов не были приняты во внимание представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы ООО «СК «Перспектива», которые были учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты), поскольку, по мнению налогового органа, указанные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Указанная позиция инспекции базируется на убеждении о получении ООО «СК «Перспектива» необоснованной налоговой выгоды, в свою очередь, данное убеждение обосновывается налоговым органом следующим:

Налоговым органом было установлено, что ООО «Градостройэнерго» зарегистрировано 09.10.2007, основным видом деятельности является распределение электроэнергии (ОКВЭД 40.10.3). Юридический адрес организации: 625046, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6А, по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Градостройэнерго» является Шукшин Василий Викторович.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 в рамках контрольных мероприятий получен допрос Шукшина В.В. (протокол допроса свидетеля б/н от 15.10.2009). Из протокола допроса Шукшина В.В.следует, что им был утерян паспорт в период с 11.10.2007 по 12.04.2008. ООО «Градостройэнерго» ему не известно, руководства данным обществом он не осуществлял, расчетные счета не открывал, доверенности не выдавал, договоры от лица ООО «Градостройэнерго» не заключал, поручений на заключение договоров не давал, счета-фактуры и иные документы от лица ООО «Градостройэнерго» не подписывал, денежными средствами, поступающими на счет организации, не распоряжался (т. 3, л.д. 61).

Налоговым органом были также получены образцы подписи Шукшина В.В. (т. 3, л.д. 62). Как указывает ИФНС России по г. Тюмени № 4, подписи Шукшина В.В. в актах выполненных работ, счетах-фактурах, договорах подряда на строительство объектов, локально-сметных расчетах, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании требования о предоставлении документов № 06-10/3765 от 07.05.2010 (ответ получен вх. № 29200423 от 18.05.2010), визуально не соответствуют подписи Шукшина В.В в протоколе допроса свидетеля б/н от 15.10.2009, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение достоверность представленных ООО «СК «Перспектива» документов.

Таким образом, констатирует налоговый орган, ООО «Градостройэнерго» оформлено по утерянным документам лица, не имеющего фактического отношения к деятельности организации; подписи в документах, подтверждающих произведенные ООО «СК «Перспектива» расходы, выполнены не руководителем ООО «Градостройэнерго», а иным неустановленным лицом, место нахождения которого не установлено.

Налоговым органом был также проведен осмотр помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская 6а. В результате осмотра установлено, что ООО «Градостройэнерго» по юридическому адресу не находится, фактическое местоположение не установлено (протокол осмотра № 43 от 24.02.2009 (т. 3, л.д. 63-65)).

Как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, представленные налоговым органом и указанные выше протокол допроса свидетеля Шукшина В.В. от 15.10.2009, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 43 от 24.02.2009 не были приняты во внимание как полученные с нарушением требований статей 90-100 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции указанных выше документов, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе полученной ранее осуществленной проверки.

Как следует из материалов дела, допрос свидетеля Шукшина В.В. от 15.10.2009 произведен ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 43 от 24.02.2009 составлен ИФНС России по г. Тюмени № 3, в связи с чем указанные документы подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем нерассмотрение судом первой инстанции указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу не повлекло принятие судом неверного решения, а потому не может служить основанием для его отмены.

Так, Шукшин В.В., отрицая факт руководства ООО «Градостройэнерго», тем не менее, до настоящего времени является директором указанного юридического лица. Факт утраты Шукшиным В.В. своего паспорта документально не подтвержден, данное обстоятельство установлено налоговым органом только с его слов. В любом случае, со слов Шукшина В.В. паспорт утерян им в период с 11.10.2007 по 12.04.2009, тогда как ООО «Градостройэнерго» зарегистрировано ранее указанной даты, а именно: 09.10.2007. Следовательно, вывод налогового органа о регистрации ООО «Градостройэнерго» по утерянным документам не соответствует действительности.

Помимо этого, визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах, составленных от имени ООО «Градостройэнерго», действительно выполнены неуполномоченными лицами в силу того, что налоговый инспектор не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах. В случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, инспекция вправе назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом сделано не было.

В любом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Перспектива» не может нести ответственности за подписание указанных документов неустановленными лицами в случае, если не будет доказана в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а затем подтверждена в ходе судебного разбирательства, осведомленность заявителя об этом.

Таких доказательств налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обследование ООО «Градостройэнерго» по юридическому адресу проводилось в 2009 году, тогда как период взаимоотношений относится к 2008 году.

Доказательств того, что ООО «СК «Перспектива» на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знало или должно было знать о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.10.2010 № 01/282/2020-438, письмо Управления Гостехнадзора Тюменской области от 14.10.2010 № 1160, письмо Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района от 18.10.2010 № 9455, письмо Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области от 18.10.2010 № 11/73-13432, протокол допроса свидетеля Лобастова А.Ю. № 1151 от 24.05.2010, протокол допроса свидетеля Кустова Д.Н. № 1152 от 07.06.2010 не являются допустимыми доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как получены самой ИФНС России по г. Тюмени № 4, проводившей выездную налоговую проверку, вне рамок такой проверки (проверка начата 23.03.2010 и окончена 21.05.2010).

Указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и из положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые не повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но, однако, послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 4 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не выносилось, следовательно, перечисленные выше документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, ссылки ИФНС России по г. Тюмени № 4 в апелляционной жалобе на указанные выше документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 4 ссылается на установление налоговым органом факта отсутствия у ООО «Градостройэнерго» лицензии на ведение строительных работ, что подтверждается письмом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» (ФГУ ФЛЦ) от 21.05.2010 № 1203, в котором указано, что ООО «Градостройэнерго» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось. В реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СК «Перспектива» в материалы дела представлена лицензия от 15.10.2007, выданная ООО «Градостройэнерго» на строительство зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами, срок действия лицензии по 15.10.2012.

Налоговым органом достоверность указанной лицензии в ходе судебного разбирательства