Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А70-12612/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Градостройэнерго» в проверяемом периоде имело лицензию на строительство зданий и сооружений, о чем уведомило налогоплательщика.

Лицензирование определенного вида деятельности является формой государственного контроля, поэтому наличие лицензии у ООО «Градостройэнерго» правомерно рассмотрено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о добросовестности ООО «СК «Перспектива» во взаимоотношениях с ООО «Градостройэнерго», поскольку заявитель заранее осведомился о наличии функциональной возможности контрагента выполнять определенный вид работ и, следовательно, быть возможной стороной по договорам субподряда.

Кроме того, как обоснованно отмечает ООО «СК «Перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу, представленное налоговым органом письмо ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» от 21.05.2010 № 1203 не может служить доказательством отсутствия лицензии у ООО «Градостройэнерго», поскольку в 2007 году (до 29.05.2008) соответствующие лицензии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.1996 № 351 выдавало Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Таким образом, полученные при заключении договора сведения свидетельствуют о том, что договор заключался ООО «СК Перспектива» с достаточной степенью осмотрительности.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 4 также ссылается на допросы свидетелей - работников ООО «СК «Перспектива», в ходе которых инспекцией установлено, что работникам ООО «СК «Перспектива» не знакома такая организация, как ООО «Градостройэнерго». Налоговый орган полагает, что ООО «СК «Перспектива» само в состоянии выполнить субподрядные работы, что подтверждают работники общества. Таким образом, заключает налоговый орган, реально работы ООО «Градостройэнерго» не выполнялись.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ИФНС России по г. Тюмени № 4 не опровергает реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Градостройэнерго».

Как следует из протоколов допроса свидетелей Скипина В.В. № 1114 от 19.05.2010, Ложкина О.Б. № 115 от 19.05.2010, Габдуллина В.Р. № 1144 от 19.05.2010, Курилова А.Н. № 1145 от 20.05.2010, Вальвачева В.А. № 1111 от 19.05.2010, Черкашина Е.В. № 1112 от 19.05.2010, Иванова Н.В. № 1096 от 17.05.2010, Деева И.А. № 1093 от 14.05.2010, Затонского С.И. № 1124 от 19.05.2010, Ложкина М.О. № 1117 от 19.05.2010, Лосева Ю.И. № 1116 от 19.05.2010, Егорова В.Г. № 1146 от 20.05.2010, Мартюченко О.Д. № 1147 от 21.05.2010, Воробьева В.С. № 1149 от 21.05.2010, Насонова А.В. № 1148 от 21.05.2010, указанные свидетели показали, что работали по несколько месяцев на объектах: «Православный храм в честь Благовещения Пресвятой Богородицы Тобольско-Тюменской епархии Русской Православной церкви», расположенный в сквере «Депутатский», и «Коттеджный поселок в районе поселка Березняки», выполняли работы в соответствии с квалификацией, с организацией ООО «СК «РегионЭнергоСервис», ООО «Сервис-Трейд», ООО «Градостройэнерго» не знакомы, с их представителями не работали.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о критической оценке показаний указанных свидетелей, так как, во-первых, в протоколах допросов свидетелей не указан конкретный период работы этих физических лиц на объектах, в связи с чем не представляется возможным установить относимость показаний свидетелей к проверяемому периоду; во-вторых, в компетенцию перечисленных физических лиц не входили полномочия по заключению договоров с ООО «Градостройэнерго» от имени ООО «СК «Перспектива», а также по выполнению каких-либо функций от имени субподрядной организации ООО «Градостройэнерго», поскольку указанные лица являлись работниками заявителя; в-третьих, указанные свидетели отрицают факт нахождения на объектах строительства таких субподрядных организаций как ООО «СК «РегионЭнергоСервис», ООО «Сервис-Трейд», расходы по взаимоотношениям с которыми в ходе выездной налоговой проверки были приняты налоговым органом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оценил указанные доказательства как надлежащие только с точки зрения установления налоговым органом факта выполнения этими физическими лицами строительных работ от имени ООО «СК «Перспектива» в силу возложенных на них трудовых функций.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Владимировой И.И. № 1150 от 21.05.2010, работающей в ООО «СК «Перспектива» в должности начальника ПТО, которая подтвердила факт взаимоотношений ООО «СК «Перспектива» с ООО «Градостройэнерго» в силу своих трудовых обязанностей, в том числе по проверке и составлению проектно-сметной документации, договоров, составлении актов выполненных работ, подготовки тендерной документации.

В материалах дела также имеется выписка по операциям на счете организации – ООО «Градостройэнерго» за период с 12.11.2007 по 27.01.2009, которая подтверждает факт поступления денежных средств за выполненные работы по договорам подряда от ООО «СК «Перспектива».

Указанное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается. Вместе с тем ИФНС России по г. Тюмени № 4 указывает в апелляционной жалобе, что поступившие на расчетный счет ООО «Градостройэнерго» денежные средства перечислялись на счета организаций, как-то: ООО «Диамант», ООО «Смайл», обладающих признаками «фирм-однодневок», индивидуальных предпринимателей, физических лиц, в частности Кустову Д.Н., кроме того, ежедневно производилась выдача по кассовому чеку наличных денежных средств с расчетного счета с основанием «Др. цели» в размере 499 000 руб.

Изложенные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие факта оплаты ООО «СК «Перспектива» выполненных субподрядных работ и не свидетельствующие о недобросовестности заявителя. Дальнейший анализ перечисления денежных средств организациям и физическим лицам не имеет отношения к деятельности ООО «СК «Перспектива», поскольку оно не являлось стороной установленных взаимоотношений, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что эти денежные средства или их часть получены ООО «СК «Перспектива». В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции указано, что пластиковые карточки, на которые производилось перечисление денежных средств со счета ООО «Градостройэнерго» физическим лицам Кустову Д., Сафьянову Д. и Зубовичу И. (на протоколы допросов указанных физических лиц имеется ссылка в апелляционной жалобе) заблокированы в январе 2008 года, тогда как расчеты ООО «СК «Перспектива» с ООО «Градостройэнерго» производились с мая 2008 года, и указанные взаимоотношения между ООО «Градостройэнерго» и физическими лицами никакого отношения к проверке деятельности заявителя не имеют.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 4 указывает, что позиции в актах приемки выполненных работ, выставленных ООО «Градостройэнерго» в адрес ООО «СК «Перспектива», идентичны позициям в актах, выставленных последним в адрес заказчиков, при этом совпадают не только объемы, виды выполненных работ, но и их цена.

Указанное утверждение налогового органа полностью опровергается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, счетами - фактурами, налоговыми декларациями ООО «СК «Перспектива», из содержания которых следует, что фактически по каждому отчетному месяцу ООО «СК «Перспектива» имело не только разницу в стоимости работ, но и получало прибыль от этого. Так,  согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организации в результате финансово - хозяйственной деятельности за 2008 год прибыль ООО «СК Перспектива» составила 3 109 916 руб., уплачен налог на прибыль в сумме 746 380 руб.

В представленном отзыве ООО «СК «Перспектива» приведен также сравнительный анализ стоимости работ по основному договору подряда и по субподрядным договорам, заключенным обществом с ООО «Градостройэнерго» (со ссылкой на соответствующие счета-фактуры и акты), из которого усматривается наличие положительной разницы в стоимости работ по всем позициям (стр. 5, 6 отзыва). Доказательств обратного ИФНС России по г. Тюмени № 4 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом, по сути, дана характеристика и оценка недобросовестности только ООО «Градостройэнерго», что не может служить основанием для доначисления ООО «СК «Перспектива» спорных сумм налога, пени, штрафов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают, что во исполнение заключенных с ООО «Градостройэнерго» договоров подряда №11-04/08 от 08.04.2008, № 05-06/08 от 05.06.2008 указанной организацией для заявителя были выполнены строительные работы на объектах «Православный храм в честь Благовещения Пресвятой богородицы Тобольско-Тюменской епархии Русской православной церкви», расположенной в сквере Депутатский г. Тюмени, и «Коттеджный посёлок в районе посёлка Березняки».

Фактическое строительство указанных объектов, в том числе и по тем видам работ, которые отнесены ООО «СК «Перспектива» на расходы по договорам подряда с ООО «Градостройэнерго» и налог на добавленную стоимость, по которым принят (заявлен) обществом к налоговому вычету, инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления ООО «СК «Перспектива» спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов, а потому удовлетворив заявленные ООО «СК «Перспектива» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 4 в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2011 по делу № А70-12612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков