Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-13167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-13167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2586/2011) общества с ограниченной ответственностью «Урал -  Ойл - Азия», (регистрационный номер  08АП-2718/2011) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» города Сургута на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-13167/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» города Сургута  к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» города Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью «Урал- Ойл-Азия» города Омска о взыскании 3 574 183 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Урал- Ойл-Азия»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее - ООО «СФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ойл-Азия» (далее - ООО «Урал-Ойл-Азия», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус») о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 547 186 рублей 20 копеек, недоплаченный железнодорожный тариф в размере 145 922 рублей 29 копеек.

Решением от 24.02.2011 по делу № А46-13167/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. С ООО «Урал-Ойл-Азия» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 671 037 рублей 89 копеек, и штрафная неустойку в размере 90 104 рубля 02 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, последний обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал о включении истцом в расчет основного долга штрафной неустойки, поскольку увеличение размера стоимости поставленного товара в зависимости от просрочки его оплаты не является неустойкой.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно снизил пенеобразующую задолженность, исходя из содержания платежных поручений (назначения платежа). Податель жалобы считает, что указание Ответчиком в платежных поручениях назначение платежа «за поставленный товар» не свидетельствует о погашении ответчиком именно суммы основного долга, поскольку истец вынужден был названные суммы направлять на оплату ж/д перевозок, а, следовательно,  все суммы уплаченные ответчиком во исполнение названного договора подлежало первоначально засчитывать в счет погашения перевыставленного истцом ответчику ж/д тарифа.

Также податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы находит необоснованным снижение неустойки до суммы, исчисленной с применением ставки рефинансирования.

Истец также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении заявления с участием истца посредством видеоконференц связи.

ООО «Урал-Ойл-Азия» (ответчик-1) также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик-1 выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Сириус» (ответчик-2), поскольку названное лицо являлось грузополучателем приобретенного ответчиком-1 у истца товара, и ООО «Сириус» впоследствии приобрело у ООО «Урал-Ойл-Азия» названный товар, податель жалобы приходит к выводу о наличии правовых оснований дял взыскания спорной задолженности в пользу истца именно с ответчика-2.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик-1 выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и исключения из пенеобразующей задолженности сумм оплаты за ж/д тариф правомерным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

19.01.2010 ООО «СФК» (поставщик) и ООО «Урал-Ойл-Азия» (покупатель) заключили договор поставки № 17/01/10НП/СФК.

В соответствии пунктами 1.1, 1.2 означенного договора и приложением от 02.02.2010 № 1 к названному договору поставщик обязуется произвести поставку нефть товарную ГОСТ 51858 в количестве 4 000 тонн, по цене 8 400 рублей 00 копеек и до пункта назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.7 указанного договора датой поставки товара, а также датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара грузоперевозчику.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 19.01.2010 № 17/01/10НП/СФК форма и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения от 02.02.2010 № 1 к договору стоимость транспортных расходов до станции назначения ориентировочно составляет 3 900 рублей 00 копеек.

Платежи за товар с учетом транспортных расходов покупатель производит в течение двух банковских дней после отгрузки продукции в адрес грузополучателя после получения от поставщика копии железнодорожной накладной с отметкой станции отправления о приеме товара к перевозке, счета-фактуры и товарной накладной на фактически отгруженный объем. В случае неоплаты покупателем продукции в согласованные сроки ее стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые последующие пять дней просрочки в оплате продукции цена на нее автоматически увеличивается на пятьдесят рублей за тонну, начиная от ее первоначальной цены (пункт 6 приложения от 02.02.2010 № 1 к договору).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 19.01.2010 № 17/01/10НП/СФК истец осуществил поставку нефти в количестве 300 609 тонн на общую сумму 3 697 487 рублей 58 копеек, в том числе стоимость нефти - 2 525 114 рублей 16 копеек, железнодорожный тариф - 1 172 373 рубля 42 копейки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 05.02.2010 № 7, от 08.02.2010 № 8, от 12.02.2010 № 10, от 17.02.2010 № 11, от 18.02.2010 № 12.

Платежными поручениями от 26.02.2010 № 41, от 19.03.2010 № 65 ООО «Урал-Ойл-Азия» оплатило товар частично в размере 1 026 449 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от 19.01.2010 № 17/01/10НП/СФК, на претензию от 07.06.2010 № 78/06/10 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 24.02.2011 по делу № А46-13167/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец произвел поставку нефти в количестве 300 609 тонн на общую сумму 3 697 487 рублей 58 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными товарными накладными от 05.02.2010 № 7, от 08.02.2010 № 8, от 12.02.2010 № 10, от 17.02.2010 № 11, от 18.02.2010 № 12.

Вместе с тем, покупатель оплатил поставленный товар частично, в размере 1 026 449 рублей 69 копеек (платежное поручение № 41 от 26.02.2010, платежное поручение № 65 от 18.03.2010).

Оплата поставленного товара была осуществлена на основании счета на оплату № 7 от 15 февраля 2010 и счета на оплату № 10 от 24 февраля 2010.

Таким образом, общая задолженность (за поставленную нефть и ж/д тариф) ООО «Урал-Ойл-Азия» перед истцом по договору поставки от 19.01.2010 № 17/01/10НП/СФК составляет 2 671 037 рублей 89 копеек, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что задолженность ответчика-1 складывается из стоимости товара с учетом положений пункта 6 приложения от 02.02.2010 № 1 к договору поставки от 19.01.2010 № 17/01/10НП/СФК, согласно которому в случае неоплаты покупателем продукции в согласованные сроки ее стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые последующие пять дней просрочки в оплате продукции цена на нее автоматически увеличивается на пятьдесят рублей за тонну, начиная от ее первоначальной цены.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал увеличение цены товара в соответствии с названными положениями договора как штрафную неустойку, поскольку увеличение стоимости товара не связано с реальными ценообразующими обстоятельствами, характерными для рыночных отношений, а обусловлено исключительно несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что свидетельствует о том, что повышение стоимости товара выступает в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства.

Поскольку названные суммы являются неустойкой, суд первой инстанции правомерно исключил их из состава суммы основного долга, которая в итоге составила 2 671 037 рублей 89 копеек.

 Поскольку истцом фактически были заявлены требования по взысканию с ответчиков неустойки суд первой инстанции обоснованно проверил правомерность расчета таковой.

Как усматривается из материалов дела, истец исчислил неустойку с полной стоимости поставленной продукции без учета частичного погашения задолженности, мотивируя это обстоятельство тем, что по правилам обычая делового оборота, в первую очередь должнику подлежит погашать задолженность по расходам связанным с перевозкой товаров.

Апелляционная коллегия находит названный подход истца ошибочным.

Так из представленных в материалы дела платежных поручений № 41 от 26.02.2010, № 65 от 18.03.2010, следует, что ответчик произвел оплату, как поставленной нефти, так и железнодорожного тарифа в размере 1 026 449 рублей 69 копеек.

В платежном поручении № 41 от 26.02.2010 указано, оплата производится по счету № 7 от 15.02.2010 за нефть товарную и ж/д тариф. Счет № 7 от 15.02.2010 выставлен на оплату нефти товарной на сумму 420 434 рубля 00 копеек и железнодорожный тариф на сумму 195 201 рубль 33 копейки. Из этого следует, что ответчик произвел полную оплату по счету № 7 от 15.02.2010  нефти товарной и ж/д тарифа.

В платежном поручении № 65 от 18.03.2010 указано, что производится частичная оплата по счету № 10 от 24.02.2010 за нефть товарную и ж/д тариф. Счет № 10 от 24.02.2010 выставлен на оплату нефти товарной на сумму 470 805 рублей 49 копеек и железнодорожный тариф на сумму 218 588 рублей 08 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт частичного погашения ответчиком-1 основного долга за поставленные товары, что опровергает позицию истца о необходимости применения для целей исчисления неустойки всей стоимости поставленного товара. Апелляционная коллегия считает, что факт погашения истцом из полученных от ответчика сумм исключительно задолженности за перевозку спорного товара не влияет на квалификацию платежа, определенную ответчиком в платежном поручении.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец в обоснование своего утверждения о зачислении полученной оплаты в счет погашения расходов за перевозку товаров неправомерно ссылается на положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае судом первой инстанции не были нарушены права Истца, выразившиеся в не применении норм вышеуказанной статьи.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения