Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-13167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма № 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В рассматриваемом споре, до произведенной ООО «Урал-Ойл-Азия» частичной оплаты поставленных товаров, у Истца не было каких-либо издержек по получению исполнения от Ответчиков.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в пункте 2 указанного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В спорной ситуации суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 104 рублей 02 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в спорной ситуации нет значительного превышения суммы неустойки над суммой договора, ее размер обоснован и в деле есть доказательства того, что истцу пришлось занимать денежные средства в сумме 940 000 рублей для исполнения своих обязательств перед своим грузополучателем нефти для Ответчиков.

 Апелляционный суд считает, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не  просто о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно была применена статья 333 ГК РФ поскольку Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением Ответчиками условий договора, а его доводы не доказывают того, что Истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Обязанность по предоставлению доказательств обоснованности исковых требований, правомерности размера заявленных ко взысканию сумм, включая доказательства причинения негативных последствий в результате нарушения договорных обязательств Ответчиками, лежит на Истце.

Так, истцом не доказан факт уплаты денежных средств именно перевозчикам нефтепродуктов, также не представлено доказательств того, что оплата производилась именно тому грузоотправителю, которого имеет ввиду Истец, а именно являющегося поставщиком товара в адрес Ответчиков.

Более того, апелляционный суд считает, что договорная неустойка не может рассматриваться как способ обогащения за счет нарушившей обязательство стороны, с учетом того, что исчисленная Истцом договорная неустойка составляет практически одну третью часть указанной в исковых требованиях суммы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с подателем жалобы о неправомерном отказе в проведении судебного заседания с привлечением видеоконференц-свзи.

Из материалов дела усматривается, что ходатайством от 09.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация» города Сургута просило суд провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Арбитражного суда Амурской области.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строительно-Финансовая Корпорация» города Сургута, суд первой инстанции определением от 16.02.2011 отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд находит названный отказ правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 01 декабря 2010 года на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2010 года судебное заседание назначено на 20 декабря 2010 года.

Вместе с тем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация» от 09.02.2011 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в арбитражный суд 10.02.2011, повторно - 11.02.2011.

Следовательно, указанное ходатайство поступило после назначения дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-1, в которой ООО «Урал-Ойл-Азия» выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Сириус» (ответчик-2), поскольку, по мнению подателя жалобы, названное лицо являлось грузополучателем приобретенного ответчиком-1 у истца товара, и ООО «Сириус» впоследствии приобрело у ООО «Урал-Ойл-Азия» названный товар, податель жалобы приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности в пользу истца именно с ответчика-2.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу правомерно указал, что в силу положений статьи 506 ГК РФ сторонами договора поставки являются поставщик и покупатель, и именно на последнего возлагается обязанность по оплате приобретенного товара.

Поскольку ООО «Сириус» не является покупателем в спорном договоре поставки, а является грузополучателем, при том, что подателем жалобы не доказано того обстоятельства, что с момента получения спорного товара ООО «Сириус» в силу каких-либо причин приобрело на означенный товар право собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности с ООО «Сириус».

То обстоятельство, что ООО «Сириус» в дальнейшем приобрело у ООО «Урал-Ойл-Азия» спорный товар и не рассчиталось за него, не опровергает выводов суда первой инстанции о сложившихся между истцом и ООО «Урал-Ойл-Азия» отношений купли-продажи и не свидетельствует о том, что ООО «Сириус» приобрело обязательство по оплате спорного товара истцу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Урал-Ойл-Азия» и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-13167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал -  Ойл - Азия» и общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко