Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-14415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-14415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Орандж» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-14415/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко», город Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Орандж», город Ярославль о взыскании 1 559 999 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Орандж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» – Кулешова А.В. (паспорт, по доверенности № 01/01-01-11/167 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко» (далее – истец, Общество, ООО «Инмарко») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Орандж» 1 056 916 руб. 68 коп. задолженности за продукцию, поставленную по соглашению от 01.01.2009 № 01/01-01-09/26, и пени за просрочку платежей в сумме 503 083 руб.

Решением от 17.02.2011 по делу № А46-14415/2010 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга полностью, размер пени снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 310 392 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что договор поставки не является заключенным, поскольку в нем не определены все существенные условия договора, а именно: наименование, ассортимент товара, срок поставки, и стоимость.

Также ответчик отмечает, что не получал товар по накладным от 31.08.2009 № 011-Рнк-024-147992, 011-Рнк-024-148365. Кроме того, ответчик указал на возврат в адрес истца части продукции на сумму 110 282 руб. 59 коп. по товарной накладной от 22.01.2010 № 046-176374.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой пени. По мнению подателя жалобы, размер пени, взысканный с ответчика оспариваемым решением, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза.

Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на предоставление мотивированного отзыва на возражения истца, представленные на отзыв ответчика. Податель жалобы отмечает, что до начала судебного заседания не получил возражений от истца, а суд первой инстанции не представив возможности опровергнуть таковые вынес оспариваемый судебный акт, лишив тем самым ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу в опровержение заявленных истцом возражений.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 13.1 договора поставки, пеня подлежит начислению в случае просрочки оплаты поставленного товара сроком свыше 5 дней с момента представления ответчику претензии и выставления счета-фактуры на такую пеню. Поскольку претензия была выставлена  ответчику лишь 12.03.2010, то есть после истечения срока действия договора, податель жалобы приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для представления ответчику требования об уплате пени за период с 29.09.2009 по 15.11.2010.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, установил, что 01 января 2009 года между ОАО «Инмарко» (правопредшественник истца, организация) и ООО «Фирма   Орандж»  (дистрибьютор)  было  заключено   дистрибьюторское соглашение № 01/01-01-09/26, по условиям  которого организация  обязуется передать продукцию в  собственность дистрибьютору, а последний  обязуется принять продукцию, оплатить ее и производить реализацию продукции в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1. соглашения).

Как было указано истцом в своем заявлении, ООО «Инмарко» в 2009 году ответчику поставило товаров на общую сумму 11 429 315 руб. 70 коп. Полученный товар был оплачен ООО «Фирма Орандж» частично в сумме 10 372 354 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком полученный от истца товар не был оплачен полностью, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 17.02.2011 по делу № А46-14415/2010 требования истца были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дистрибьюторское соглашение, заключенное      между сторонами, является смешанным договором, и к отношениям сторон по поставке продукции (товара) подлежат применению правила о договоре поставки, а в отношении предоставленного оборудования   правила о договоре аренды.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5.1. соглашения оплата переданной продукции должна была осуществляться дистрибьютором в течение 28 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада организации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что факт получения товара и наличие задолженности в размере 1 056 354 руб. 02 коп. подтверждается товарными накладными от 31.08.2009 № 011-Рнк-024-147992, 011-Рнк-024-148365, от 03.09.2009 № 021-Рнк-046-168643, 021-Рнк-046-168645, от 15.09.2009 № 021-Рнк-046-176374.

Товар по накладным от 03.09.2009 № 021-Рнк-046-168643, 021-Рнк-046-168645 и от 15.09.2009 № 021-Рнк-046-176374 получен водителями ответчика, действующими на основании доверенностей от 01.09.2009 № 980 и от 14.09.2009 № 987.

По накладным от 31.08.2009 № 011-Рнк-024-147992, 011-Рнк-024-148365 товарно-материальные ценности получены кладовщиком ООО «Фирма Орандж», о чем свидетельствуют его подпись в получении товара, которая также скреплена оттиском печати ответчика.

Поскольку в накладных от 03.09.2009 № 021-Рнк-046-168643, 021-Рнк-046-168645, факт получения товара по которым ответчиком признается, так и в накладных, подписанных кладовщиком Шайтановой, имеется оттиск печати ООО «Фирма Орандж», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в последние накладные свидетельствуют о получении ответчиком спорной продукции, а полномочия Шайтановой явствовали из обстановки.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств оплаты спорной продукции, в то время как материалами дела подтвержден факт получения таковой ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о частичном возврате ответчиком истцу ранее поставленных товаров. Аналогичный довод ответчика правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что возражая против размера исковых требований ООО «Фирма Орандж» представило в материалы дела товарную накладную от 22.01.2010 № 046-176374 на сумму 110 282 руб. 59 коп., согласно которой, по утверждению ответчика, часть товара была возвращена истцу и принята последним.

Поскольку в названной товарной накладной стоимость  товара,  отличается  от  стоимости  продукции, переданной по неоплаченным ответчиком товарным накладным, часть товара (коды – 0153855, 0153837 и т.д.) не поставлялась истцом по неоплаченным ООО «Фирма Орандж» накладным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная товарная накладная может свидетельствовать  лишь о самостоятельной поставке ответчиком истцу.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Иными словами, для зачета встречного однородного требования согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявление одной из сторон о зачете. Между тем отражение ответчиком в ответе от 18.03.2010 № 35 на претензию возвратной накладной от 22.01.2010 № 046-176374 и учет данной суммы при расчете долга не является заявлением о зачете и не влечет прекращения обязательства.

Поскольку Гражданским законодательством не предусмотрена возможность проведения судом зачета однородных требований сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика долга, на стоимость поставленного им товара в адрес истца.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о незаключенности договора поставки по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указывает ответчик, в нарушение п. 6.1. договора ООО «Фирма Орандж» заявки истцу не подавало, и, по утверждению ответчика, из условий соглашения невозможно установить наименование, количество товара.

Между тем, стороны в пункте 1.3 договора определили, что наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Таким образом, принимая товар от истца по товарным накладным и подписывая таковые, ответчик выразил свою волю на получение именно поставляемого товара по цене, количеству, указанному в товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет соглашения от 01.01.2009 № 01/01-01-09/26 сторонами согласован.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющий определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, срок поставки товара не является существенным условием договора, и отсутствие его согласования в договоре не свидетельствует о незаключенности такового.

Поскольку срок поставки в соглашении сторонами не определен,   апелляционный суд находит, что срок исполнения обязательства по поставке товара   должен определяться в соответствии с правилами п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие в договоре срока поставки не свидетельствует о его незаключенности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о заключенности дистрибьюторского соглашения от 01.01.2009 № 01/01-01-09/26.

Поскольку договор поставки является заключенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

В силу п. 13.1. соглашения за нарушение сроков оплаты полученной продукции более чем на 5 календарных дней, дистрибьютор уплачивает организации пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании претензии и счета-фактуры,