Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-14415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если таковые предъявлены организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В спорной ситуации суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки (0,5 %) чрезмерно высок, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 310 392 руб. 96 коп.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки и обоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 310 392 руб. 96 коп.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с подателем жалобы в том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не приведено мотивированного расчета адекватного, по его мнению, размера неустойки, в то время как возможность суда первой инстанции снизить размер неустойки является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что договорная неустойка подлежит взысканию лишь с момента предъявления истцом ответчику претензии и выставления счета-фактуры, поскольку согласно п. 13.1. договора договорная неустойка подлежит исчислению в случае нарушения ответчиком сроков оплаты полученной продукции более чем на 5 календарных дней, наличие претензии и счета-фактуры для начисления пеней не является обязательным, о чем свидетельствует оговорка, допущенная сторонами в пункте 13.1 договора: «на основании претензии и счета-фактуры, если таковые предъявлены организацией».  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного контррасчета пеней ответчика, приходит к выводу о правомерном взыскании с  ООО «Фирма Орандж» пени за просрочку платежей в сумме 310 392 руб. 96 коп.

Не может согласиться апелляционный суд  с подателем жалобы  и в том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на представление  последним отзыва на возражения истца, поскольку из материалов дела усматривается, что названные возражения были изготовлены истцом в период перерыва, объявленного судом первой инстанции для целей ознакомления истца с отзывом ответчика, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Инмарко» возможности своевременно представить ответчику такие возражения.

Между тем, податель жалобы не представил доказательств того, что в судебном заседании суд первой инстанции лишил его возможности ознакомиться с такими возражениями, равно как и представить устные возражения. Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представить дополнительные доказательства для целей опровержения письменных возражений истца, апелляционный суд находит надуманными, поскольку, податель жалобы не представил таких доказательств в суд апелляционной инстанции, не смотря на то, что в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ имел такую возможность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-14415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Орандж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов