Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А70-12034/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-12034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2194/2011) Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-12034/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Начальнику отдела по Сладковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Литовченко В.А.,

должник - Косинов Дмитрий Владимирович,

о признании незаконными действий Начальника отдела по Сладковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Литовченко В.А. по  вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 72/23/1305/0/2010 от 29.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Начальника отдела по Сладковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Литовченко В.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Косинова Дмитрия Владимировича – Душутин А.В. (паспорт, по доверенности от 17.10.2010, сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы», Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий начальника отдела по Сладковскому району УФССП по Тюменской области Литовченко В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 72/23/1305/0/2010 от 29.10.2010 и об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 72/23/1305/0/2010 от 29.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-12034/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны судебного пристава при осуществлении оспариваемых действий нарушений требований ст. 147 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу, подтвержденным материалами исполнительного производства, и отсутствием в связи с изложенным нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Банк Москвы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на несоответствие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вывода судебного пристава и суда о полном погашении задолженности, в связи с чем оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось. При этом подателем жалобы указано на неправомерную ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении об окончании исполнительного производства на определение Тюменского областного суда от 17.02.2010 по делу № 33-568/2010, поскольку из текста указанного судебного акта не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о полном удовлетворении требований взыскателя. Банк полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, постановление об окончании исполнительного производства вынесено за пределами представленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Представители АКБ «Банк Москвы» и ответчика в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Косинова Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Косинова Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Косинова Д.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-439/9-2004 выдан исполнительный лист № 069206 от 05.05.2004 о взыскании с индивидуального предпринимателя Косинова Д.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредиту в размере 822 391 руб. 23 коп. Также в решении по данному делу было указано об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Косинову Д.В., в пределах суммы 822 391 руб. 23 коп., с установлением начальной стоимости заложенного имущества: четырех установок по термообработке мясной и рыбной продукции марки УТМК-1Р-начальная стоимость каждой установки в  размере 214 600 рублей; двух электропогрузчиков марки ЕВ 687.33.3 - начальная стоимость реализации каждого электропогрузчика в размере 184 000 рублей (л.д. 9-10).

13.05.2006 в отношении должника Косинова Д.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 822 391 руб. 23коп., которое постановлением от  25.09.2006 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества (помимо переданного взыскателю в счет погашения долга и оцененного судебным приставом-исполнителем в момент его передачи по стоимости 510 000 руб.)

Полагая, что задолженность по исполнительному листу № 069206 от 05.05.2004, выданному Арбитражным судом Тюменской погашена должником не полном объеме, АКБ «Банк Москвы» повторно обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сладковскому району Тюменской области, представив в обоснование заявленных требований договора купли-продажи имущества должника, не покрывающие  сумму задолженности, поименованную в исполнительном документе, а также отличную от суммы, указанной в акте приема-передачи от 25.09.2006.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 27.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 72/23/1305/0/2010 (л.д.11).

На момент поступления в службу судебных приставов указанный исполнительный лист был частично исполнен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 2726-15/06С от 25.09.2006 (л.д.12-13).

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем 13.05.2006г. по акту приёма-передачи от 25.09.2006г. имущество, указанное в исполнительном листе, было передано взыскателю по стоимости определенной судебным приставом в размере 510 000руб., а именно : установка по термообработке мясной и рыбной продукции марки УТМК-1Р в количестве 4 шт. по 120 000 рублей; электропогрузчики марки ЕВ 687.33.3 в количестве 1 шт. по 20 000 рублей; электропогрузчики марки ЕВ 687.33.3 в количестве 1 шт. по 10 000 рублей (л.д. 80).     

Полагая, что действия судебного пристава исполнителя по передаче взыскателю его имущества, на которое обращено взыскание, по стоимости отличной от цены, указанной в судебном акте нарушают его права и охраняемые законом интересы, Косинов Д.В.  обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании ущерба в размере 1 076 400руб.  

17.02.2010 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было вынесено кассационное определение о взыскании убытков в размере 431 369 рублей в пользу Косинова Д.В. за счёт казны Российской Федерации причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившихся в передаче взыскателю нереализованного имущества по заниженной стоимости (л.д. 68-75).

 Принимая во внимание содержание указанного судебного акта, в соответствии с которым стоимость переданного в рамках исполнительного производства имущества должника  не могла быть снижена судебным приставом более, чем на 10% от цены, указанной в судебном акте и фактически составляла 1 103 760руб., начальник отдела по Сладковскому району УФССП по Тюменской области 29.06.2010г. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 72/23/1305/0/2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что  постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2010 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы АКБ «Банк Москвы», последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 72/23/1305/0/2010 от 29.10.2010 и об отмене указанного постановления.

01.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами      исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является  исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

            Как следует из содержания вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда кассационного определения от 17.02.2010,  имущество, указанное в исполнительном листе, было передано взыскателю по заниженной стоимости (510 000руб.), в то время как фактическая стоимость имущества, определенная судом в соответствии с положениями части 6 статьи 350 ГК РФ в момент осуществления исполнительных действий (25.09.2006) должна была составить 1 103 760 руб. Действия судебного пристава исполнителя были признаны незаконными, а ущерб, причиненный указанными действиями, признан подлежащим удовлетворению. При данных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания полагать, что стоимость имущества, переданного взыскателю в рамках исполнительного производства по акту от 25.09.2006г. не покрывала задолженность, поименованную в исполнительном документе (822 391 руб. 23 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что определение кассационной инстанции от 17.02.2010 не затрагивает права и обязанности сторон исполнительного производства № 72/23/1305/0/2010, а напротив подтверждает факт наличия непогашенной суммы долга должника перед Банком в размере 672 391 рублей, поскольку указанным определением взыскан ущерб, причинённый должнику, который не влечёт нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исполнительное производство № 2726-15/06С по иску Косинова Д.В. о взыскании убытков и исполнительное производство № 72/23/1305/0/2010 были возбуждены на основании одного исполнительного листа № 069209.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных доказательств не усматривается, что в какой-либо части не исполнены требования по указанному исполнительному листу.

В нарушение